Ухвала суду № 59424849, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5784/16 Справа № 186/936/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено (а.с.36-39).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та прийняття нового рішення, яким скаргу задовольнити: визнати дії головного державного виконавця Першотравеньского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - неправомірними; Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.05.2016 року ВП № №49387774 незаконною; зобовязати головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження ВП № 49387774 та здійснити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду (а.с.41-42).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін знаступних підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконаннябез достатніх підстав.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року, ОСОБА_2 25 листопада 2014 року отримав виконавчий лист №186/936/14-ц про стягнення із ОСОБА_4 коштів у сумі 17365грн., який ПОВТОРНО предявив до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції 16 листопада 2015 року (а.с.16).

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП№49387774 з виконання рішення Першотравенського міського суду від 15 вересня 2014 року та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до26 листопада 2015 року (а.с.17).

29 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову ВП №49387774 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 25).

8 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року-направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: до МЕТІ, МРЕВ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, відділу земельних ресурсів. Згідно з отриманими відповідями встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та земельні ділянки (паї) (а.с.19, 20,21, 27, 28). Згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернути стягнення на дане нерухоме майно неможливо (а.с.18). 14 січня 2016 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці по вул.Горького, 6/15, де встановлено, що майно, на яке може бути звернути стягнення, - відсутнє, боржниця ніде не працює, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.26).

Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, головним державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 травня 2016 року із зазначенням про те, що виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25 травня 2017 року (а.с.33).

При вище наведених обставинах справи суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку провідсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець вжив всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду, а посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи №186/936/14-ц ухвалою суду від 3 вересня 2014 року було накладено арешт на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_4 у межах суми позову - 17000 грн., і дана ухвала повернена до суду у звязку із повним виконанням, - не являється підставою для скасування ухвали від 8 червня 2016 року, оскільки не свідчить про ухилення державного виконавця від виконаннясвоїх службових обовязків без достатніх підстав.

Інші доводиапеляційної скаргине можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки зводяться до підстав і наслідків забезпечення позову, особистого тлумачення апелянтом норм діючого законодавства, і висновків суду не спростовують.

За таких обставин ухвалу від 08 червня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: