Ухвала суду № 59424445, 01.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4953/16 Справа № 190/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа: реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким, з урахуванням уточнень, просила суд визнати недійсними додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 11 квітня 2006 року № 148, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08.06.2006 року № 040613800304, стосовно її земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору 487,20 грн.

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «СФГ Гермес» просять скасувати ухвалу судді про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107-110, 118-120 ЦПК України.

Колегія суддів встановила, і це підтверджується матеріалами справи, що спірні правовідносини виникли між сторонами у справі щодо визнання недійсною додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 11 квітня 2006 року № 148, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 08.06.2006 року № 040613800304, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області.

Таким чином, нерухоме майно, відносно якого заявлені позовні вимоги, знаходиться у П'ятихатському районі Дніпропетровської області та за територіальною підсудністю відноситься до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ч.5 п.5, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням земельної ділянки, а саме: в П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права та правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено вимоги статті 109 ЦПК України щодо правил підсудності за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини другої якої - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження - є неспроможними, тому, що фактичне перебування відповідача в місті Києві за визнанням своєї реєстрації в П'ятихатському районі Дніпропетровської області, не доводить порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, крім того, спірні правовідносини передбачають виключну підсудність, про що вище наведено.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» - відхилити.

Ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова