Рішення № 59422867, 28.07.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2518/16-ц

(2/199/1432/16)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючийсуддя О.О. Богун,

при секретарі К.О. Рибак,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту та заборони відчуження, виключення з розшуку рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту та заборони відчуження.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11044740000/1. Згідно даного договору банк надав позичальнику суму коштів в розмірі 30480,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 11%, строком дії до 21.09.2013 року.

У забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № 11044740000/1 від 22.09.2006 року ОСОБА_3 було передано у заставу легковий автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, 2006 рік випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, згідно договору про заставу від 22.09.2006 року № 1044740000/1, про що відповідно було зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.10.2006 року № 3878003. Автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 005025, виданого РЕВ 1-го МВР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2006 року.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 11044740000/1 від 22.09.2006 року та договором транспортного засобу, що були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) та ТОВ «Вердикт Фінанс»(ЄДРПОУ 36698193) було укладено договір факторингу № 05/12-КВ. Згідно Договору відбулося відступлення права вимоги за по кредитному договору № 11044740000/1 від 22.09.2006 р та договором застави транспортного засобу, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

03.11.2015 року між TOB «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ 36698193) та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 03- II 2015. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11044740000/1 від 22.09.2006 року та договором застави транспортного засобу, що були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, про що відповідно зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2015 року.

Постановами ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3

Постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 37424640 від 09.04.2013 року було оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Позивач зазначив, що про вищезазначені процесуальні дії Амур-Нижньодніпровськиим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не було повідомлено кредиторів ОСОБА_3 належним чином, а оскільки ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_4) є кредитором ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11044740000/1 від 22.09.2006 року та заставодержателем вищезазначеного автомобіля MITSUBISI, модель GRANDIS, державний номер НОМЕР_3 тому має право на пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави в одноособово порядку, так як перший зареєстрував обтяження.

Оскільки на теперешній час ОСОБА_3 від повернення отриманих за кредитним договором №11044740000/1 від 22.09.2006 року грошових коштів ухиляється, а позивач не є стороною вищезазначених виконавчих проваджень №№ ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року, тому позивач просить суд звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, згідно із постановою ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3; звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, яке було накладено державним виконавцем Амур-нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із постановою ВП № 44328869 від 11.09.2014 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3; виключити з розшуку рухоме майно, оголошене у розшук, згідно постанови № 37424640 від 09.04.2013 року винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідно заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин зі згоди позивача суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11044740000/1. Згідно даного договору банк надав позичальнику суму коштів в розмірі 30480,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 11%, строком дії до 21.09.2013 року.

У забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором № 11044740000/1 від 22.09.2006 року ОСОБА_3 було передано у заставу легковий автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, 2006 рік випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, згідно договору про заставу від 22.09.2006 року № 1044740000/1, про що відповідно було зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.10.2006 року № 3878003. Автомобіль належить ОСОБА_3 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 005025, виданого РЕВ 1-го МВР ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області від 19.09.2006 року.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги по кредитному договору № 11044740000/1 від 22.09.2006 року та договором транспортного засобу, що були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749) та ТОВ «Вердикт Фінанс»(ЄДРПОУ 36698193) було укладено договір факторингу № 05/12-КВ. Згідно Договору відбулося відступлення права вимоги за по кредитному договору № 11044740000/1 від 22.09.2006 р та договором застави транспортного засобу, що укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

03.11.2015 року між TOB «Вердикт Фінанс»(ЄДРПОУ 36698193) та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 03- II 2015. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11044740000/1 від 22.09.2006 року та договором застави транспортного засобу, що були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, про що відповідно зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2015 року.

Постановами ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3

Постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 37424640 від 09.04.2013 року було оголошено у розшук автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст. 58-60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено поняття звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Згідно з ст.ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не

встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження

зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » , якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В ході судового розгляду судом досліджені надані докази та встановлено, що відповідно даних з Державного реєстру обтяжень рухомого майна значиться запис № 2 про заборону на відчуження, зареєстровану 23.02.2011 року на підставі постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження В7-89 від 23.02.2011 року, боржник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 запис вилучений за завершенням пятирічного терміну зберігання; запис №3 діючий, про публічне обтяження, арешт рухомого майна № 13647823, зареєстровано 22.04.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження №37424640 від 09.04.2013 року.

Оскільки згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні відомості про обтяження зареєстровані на підставі постанов ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 24666470 від 23.02.2011 року, ВП №44328869 від 11.09.2014 року про арешт та оголошення заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_3; постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП № 37424640 від 09.04.2013 року про оголошення у розшук автомобіль марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3., тому суд вважає що заявлені позовні вимоги про звільнення з під арешту та заборони відчуження рухомого майна автомобіля марки MITSUBISI, модель GRANDIS, рік випуску 2006, колір ЧОРНИЙ, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 та виключення його з розшуку не підлягають задоволенню через недоведеність їх наявності.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1077, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту та заборони відчуження, виключення з розшуку рухоме майно, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: