Ухвала суду № 59420304, 13.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

13.07.2016Справа № 910/9022/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон

про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кривий І.В., за довіреністю

від відповідача: Жихарева О.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/9022/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

03.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9022/16 від 18.05.2016 та документи на уточнення позовних вимог.

07.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9022/16 від 18.05.2016 позивач виконав.

Представник відповідача 08.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9022/16 від 18.05.2016 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору, суд у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовив, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання та неподання представником відповідача витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

02.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 06.07.2016 представники сторін з'явились, представником відповідача був поданий письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні 06.07.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 13.07.2016.

08.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 13.07.2016 представник позивача з'явився.

У судове засідання 13.07.2016 представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 13.07.2016, суд дійшов до висновку про необхідність передачі справи № 910/9022/16 за підсудністю до господарського суду Херсонської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Позовну заяву до господарського суду міста Києва було подано Приватним акціонерним товариством "Южмормонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон.

Відповідно до Положення про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон (далі - Положення) Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон є відокремленим підрозділом ПАТ «Промінвестбанк», що не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені банку в межах наданих ним повноважень.

Крім того, Положенням визначено, що Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон з питань, що стосуються його діяльності, представляє банк (ПАТ «Промінвестбанк») в судах.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про те, що правовідносини виникли між сторонами на підставі Договору банківського рахунка № 122-20-2-18/55 від 10.11.2015 (далі - Договір), який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі директора Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Херсон та Приватним акціонерним товариством «Южмормонтаж».

Спір виник внаслідок не виконання відповідачем платіжного доручення № 1 від 29.03.2016 в сумі 20 418,37 грн, що фактично означає, що спір випливає із діяльності Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон.

Згідно з п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року N 10 територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

З огляду на вищенаведене, справа № 910/8868/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені не підсудна господарському суду міста Києва та підлягає переданню за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтею 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/9022/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, передати за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Суддя О.В. Нечай