Ухвала суду № 59420155, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3162/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/960/К/16 суддя Мазуренко В.В.

Категорія 27 (ІІ) суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю: секретаря Чубіної А.В.

представника позивача ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року про повернення заяви представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_3, поставив питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки суду першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що заявником не було належним чином сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та допущено помилки, які завадили суду розглянуто заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зв кредитним договором задоволено.

На вказане заочне рішення представником відповідача ОСОБА_3 16 грудня 2015 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 17 грудня 2015 зазначена заява ОСОБА_7 залишена без руху. В якості недоліків зазначено, що заявником не сплачено судовий збір, невірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_8 та незрозуміло, яке заочне рішення представник ОСОБА_3 просить скасувати.

Визнаючи неподаною і повертаючи заяву про перегляд заочного рішення через несплату судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача ОСОБА_3 отримано копію ухвали суду 06 лютого 2016 року, однак не виконані законні вимоги щодо правильної сплати судового збору за подання заяви та внесення виправлень у текст заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 17.12.2015 року, про залишення заяви представника скаржника ОСОБА_8 без руху була надіслана поштою, однак із поштового повідомлення, яке повернулось до суду (а.с.115) не вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримав копію зазначеної ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_3, ознайомившись 14.03.2016 року, наступного дня, 15.03.2016 року надав докази про сплату судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що представником скаржника не було пропущено строк, встановлений ухвалою від 17.12.2015 року для сплати судового збору.

Щодо інших недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 17.12.2015 року, колегія суддів вважає, що вони не є достатніми підставами для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки безпосередньо з тексту заяви зрозуміло, яке саме заочне рішення просить скасувати заявник та, що ОСОБА_3 є представником саме відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року скасувати та передати справу за заявою заяви представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: