Ухвала суду № 59419834, 28.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/11244/16р. Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Зорка Ю.В. про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року в задоволенні позову ГУ ПФУ в м. Києві відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник ГУ ПФУ в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що розстрочити або відстрочити виконання рішення суду можна тільки у виняткових випадках.

Згідно статті 129Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Суд вважає, що посилання апелянта на те, що в ГУ ПФУ в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на день подачі апеляційної скарги на рішення суду від 18.01.2016 року, не підлягає задоволенню та підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору, не має.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст. 315, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ГУ ПФУ в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя