Ухвала суду № 59419827, 15.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 759/15553/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10871/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

15 липня 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справіОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Jeep, Grand Cherokke, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва на транспортний засіб НОМЕР_2;

Частку в розмірі 19,3525% статутного капілату ТОВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», що у грошовому еквіваленті складає 506 391 грн., яка належить ОСОБА_5

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову у справі вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки ОСОБА_2.

Оскаржувана ухвала не є такою, що стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 оскільки судом розглянуто і вирішено спір між ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. Джерело коштів на придбання автомобіля та частка статутного капілату ТОВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», не було предметом доказування в рамках даного спору, а тому не досліджувалось судом.

Оскільки, ухвалою про забезпечення позову в даній справі, не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :