Ухвала суду № 59419826, 19.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2190/2016 Головуючий у 1-й інстанції:Бобровник О.В

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І. О., Паленика І. Г., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора Скибенка О. І.,

секретаря судового засідання Сологуб В. І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 ОСОБА_1, які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 40 хв. 13.08.2016 р. відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Цуцилів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючої начальником відділу реалізації ПрАТ «Пласт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України.

Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200000000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу підозрюваної в їх сукупності, а також з урахування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

В апеляційні скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1 також вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної ОСОБА_5 вказує на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повно перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4, не встановлено обґрунтованість таких підстав, з огляду на фактичні дані та конкретні обставини кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує про неврахування слідчим суддею того, що прокурором в судовому засіданні не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність як обґрунтованої та к і розумної підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення, в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Також захисник ОСОБА_1, в поданій ним апеляційній скарзі зазначає про те, що, а ні клопотання детектива, а ні оскаржувана ухвала не містить чіткого визначення, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрювану ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги, просили задовольнити, відмовити в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9, разом з тим, зазначили, що розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді є необґрунтовано завищеним, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 01.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_4 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_10, вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в ній та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

15.06.2016 року о 13 год 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, ТанривердієвХ. М., за погодженням начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Симківим Р. Я., звернувся до Солом»янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яі законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.

17.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року, а також визначено розмір застави у розмірі 145 138 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 200 000 000 грн у національній грошовій одиниці з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_4, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а також, що існує ймовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на її матеріальний стан та реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що позбавить можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою, існує ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду; знищення, заховування, спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоди кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також, що дані злочини є особливо тяжкими та за їх вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; дані, що характеризують особу ОСОБА_4 та інші обставини в сукупності, що передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням зазначеного та з огляду на доведеність в судовому засіданні прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, наведених у клопотанні детектива та обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, доводи в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, є безпідставними.

Разом з тим, перевіривши обґрунтованість визначеної ухвалою слідчого судді розміру застави, визначеного підозрюваній ОСОБА_4 як альтернативний запобіжний захід, колегія суддів дійшла висновку про непомірний її розмір у 200 000 000 грн. для підозрюваної та невідповідність такого розміру застави тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 50 000 000 грн., враховуючи систематичність злочинної діяльності та розмір завданої інтересам державі шкоди, що становить 1 613 324 251 грн., а також те, що застава у зазначеному розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати її суми, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Заява захисника ОСОБА_3 про визнання затримання ОСОБА_4 таким, що здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, надана в судовому засіданні апеляційної інстанції, є безпідставною, оскільки підозрювана під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу із заявою про незаконність її затримання до слідчого судді не зверталась, не зверталась ОСОБА_4 із такою заявою і в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 ОСОБА_1, які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 40 хв. 13.08.2016 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням заставив розмірі 145138 мінімальних заробітних плат, що становить 200000000 (двісті мільйонів) гривень та покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Танривердієва Х.М., погоджене із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Цуцилів, Надвірнянськогорайону, Івано-Франківської області, громадянки України, не заміжньої, з вищоюосвітою, працюючої начальником відділу реалізації ПрАТ «Пласт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 13 год. 40 хв. 13 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 50 000 000 грн. (п»ятдесят мільйонів грн.), яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками в цьому ж кримінальному провадженні,

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківа Р.Я.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

О. І. Єфімова В.В. Дзюбін І. О. Рибак І. Г. Паленик О. Б. Присяжнюк

_____________