Ухвала суду № 59416462, 19.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5021/818/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 27.09.2012 року,

відповідача- голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (рішення №2 від 19.11.2010 р).,

треті особи не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства «Проектно будівельна компанія «САНТ», м. Суми, (вх.3003 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 р. у справі № 5021/818/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

до Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ», м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3, м.Суми,

2. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми,

про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року у справі №5021/818/12 ( суддя Соп*яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Звернуто примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

№ РМ-SMEС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-ІУ, загальною площею 1 352,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб*єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця ( в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ- SMEС00/012/2006/2 від 18 серпня 2006 року у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012 року) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з : заборгованості за кредитом 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1862 664 грн. 22 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом 13 606 доларів США 31 цент, що еквівалентно 108 683,12 грн, а також усіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

Постановлено передати предмет іпотеки: нежитлове приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літером Е-ІУ, загальною площею 1 352,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права обладнання предмету майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Стягнуто з Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 39 426,95 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині зобовязання КП «Сумське міське БТІ» видати витяг з реєстру прав власності щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 122, - провадження припинено на підставі п.1, ч.1, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від

07.08.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд, при постановленні оскаржуваного рішення, безпідставно послався на ст. ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку» та на пункт 6.4 іпотечного договору. Суд не взяв до уваги, що при наявності застереження у іпотечному договорі щодо можливості передачі майна в управління, така передача може мати місце тільки у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто, враховуючи, що управління майном є одним із видів економічної діяльності, тому цей вид діяльності повинен бути прописаний у статуті позивача, але даний вид діяльності у статуті банку відсутній, тому посилання на те, що банк може здійснювати інші види діяльності не може бути підставою для передачі майна в управління. Згідно до ч.4 ст. 16 Закону України «Про банки та банківську діяльність» статут банку має містити інформацію про види діяльності, які має наміри здійснювати банк.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції проігнорував його посилання на те, що, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою або пропозицією щодо укладання договору управління, тому спір між сторонами відсутній. Таким чином, судом порушено вимоги п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, яка зобовязує припинити провадження у справі при відсутності предмету спору.

Мотивування суду, що рішення від 13.10.2009 року у справі № 3/270-09, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, неможливо виконати є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ГПК України.

Отже, апелянт вважає, що суд не мав права передавати предмет іпотеки в управління. У даному випадку суд повинен був винести рішення, яким зобовязав би апелянта укласти договір управління, а також зобовязав би передати після укладання договору управління майно в натурі. Рішенням про передачу майна суд фактично позбавив апелянта права власності.

Окрім того, апелянт вважає, що позивач невірно визначив розмір судового збору за подання позову. На його думку, у даному випадку спір має немайновий характер, так як предметом даного спору не є стягнення грошових коштів, сума позову не була оспорюванню, що є певною ознакою немайнового характеру позову, тому розмір судового збору повинен бути обчислений у відповідності до статті 97 ГПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із мінімальної заробітної плати.

Ані позивач, ані відповідач вимоги ухвали апеляційного суду від 26.09.2012 року не виконали.

Треті особи у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку третіх осіб та не надання витребуваних судом документів, зокрема, щодо повноважень представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та зобовязання сторін виконати вимоги ухвали від 29.09.2012 р. в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2012 р. об 10:30 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобовязати позивача надати суду докази повноважень осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О.), які підписали довіреність на ім*я ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

4.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Камишева Л.М.