Ухвала суду № 59416010, 23.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/2148/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1 особисто; його представник за довіреністю ОСОБА_2 за довіреністю від 28.03.2012 року,

1-го відповідача- представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 23.05.2012 р.,

2-го відповідача не з*явився,

3-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків, (вх.3420Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіваріус-ХХІ», м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_5, м. Чугуїв,

3) фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав та визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12 (суддя Денисюк Т.С.) позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Архіваріус-ХХІ», ФО ОСОБА_5 та ФО ОСОБА_4 задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір дарування корпоративних прав ТОВ «Архіваріус-XXI»від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого за №4029; визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Архіваріус-XXI», оформлене протоколом загальних зборів № 2/12 від 28 березня 2012 р. в частині: 1) виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 на підставі договору дарування корпоративних прав Товариства від 24.12.2011 p., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 4029. 2) виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства на підставі ч.1,2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», ч.З ст.144 Цивільного Кодексу України та п.5.3. Статуту Товариства. 3) визначення частки у статутному капіталі Товариства наступним чином: - ОСОБА_4 - майновий внесок 11 055,00 грн., частка у статутному капіталі - 100 %.4) затвердити нову редакцію статуту Товариства у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства, зміною складу засновників та внесенням змін до статутних документів Товариства у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про господарські товариства»; стягнуто з ТОВ "Архіваріус-ХХІ" на користь ФОП ОСОБА_1 1073,00грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 536,50грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 536,50грн. судового збору.

Фізична особа ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/2148/12; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Архіваріус-ХХІ».

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивачем не виконано свої обовязки як засновника та учасника товариства по формуванню статутного капіталу товариства. Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на те, що позивач надав копію форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, датовану 04.08.2005 року за підписом директора ОСОБА_4 де зазначено, що повністю сформовано статутний капітал товариства усіма учасниками, в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 5445,00 грн., на думку апелянта, не може слугувати належним доказом, оскільки позивач не надав актів, які підтверджували б передання останнім майна до статутного капіталу товариства. Позивач та його представник надали лише письмові пояснення, в яких вказали, що даних актів у позивача не існує, оскільки вони були викрадені у нього одним із відповідачів, долучивши до позовної заяви постанову про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства не встановленими особами. Окрім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувався оригінал договору дарування, який судом було визнано недійсним, при тому, що копія, яка міститься в матеріалах справи, неналежної якості. Не перевірялась і достовірність даних, які містяться в реєстраційній формі № 6, на яку посилався позивач і суд у своєму рішенні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року та залишити його в силі.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що ним у повному обсязі був зроблений внесок до статутного капіталу товариства, в його діях не вбачається не виконання або неналежне виконання обовязків учасника товариства. На підтвердження цього позивач посилається дані, які відображені в річних балансах товариства. На його думку, державна реєстрація товариства як юридичної особи не могла би відбутися у разі, якщо б державному реєстратору не були надані акти приймання передачі, підтверджуючі внесення усіма засновниками не менше ніж 30% їх вкладів. Окрім того, позивач вважає, що спірний договір дарування був укладений із порушенням приписів статті 5.4 статуту товариства та діючого законодавства України, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року по справі № 5023/2577/12, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією.

20.11.2012 року до апеляційного суду від представника 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з його хворобою та бажанням особисто дати свої пояснення по даній справі.

20.11.2012 року до апеляційного суду від представника 3-го відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з його неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, оскільки в цей час він приймає участь в іншому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді.

Представники позивача та 1-го відповідача проти відкладення розгляду даної справи на інший день не заперечують.

Розглянувши клопотання 2-го та 3-го відповідачів, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду даної справи.

2.Задовольнити клопотання 3-го відповідача про відкладення розгляду даної справи.

3. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

4.Зобовязати столрони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 02.11.2012 року.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Фоміна В.О.

суддя Хачатрян В.С.