Ухвала суду № 59416000, 04.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2212/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю від 16.05.2012 р.,

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю № 05-01 від 05.01.2012 р., представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 08.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Полтава, ( вх.2595Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. у справі №5023/2212/12,

за первісним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», м.Харків,

про визнання договору недійсним, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відаповідальінстю «Тера», м.Харків,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Полтава,

про стягнення 87 443,28 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді: Калініченко Н.В., Денисюк Т.С.) у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. У задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Тера» суму 3% річних у розмірі 2426,70 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 1132,46 грн. та судовий збір у розмірі 71,18 грн. В частині стягнення суми пені у розмірі 83 844,12 грн. відмовлено.

Позивач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд витребувати від ТОВ «Тера» оригінал договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис, зображення якого міститься на договорі № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року від імені ОСОБА_4, ОСОБА_4 або іншою особою? Також апелянт просить рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі № 5023/2212/12 в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, укладеного між ТОВ «Тера» в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, з одного боку, і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію скасувати, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року визнати недійсним. Стягнути з ТОВ «Тера» на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом при постановленні оскаржуваного судового рішення порушені норми процесуального та матеріального права.

Апелянт вважає, що порушення норм процесуального права, неповне і неправильне з*ясування судом першої інстанції обставин, що мають істотне значення, полягає в тому, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті та ухвалення оскаржуваного рішення: необґрунтовано відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, зокрема, оригіналу оскаржуваного договору № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року; не встановив, що письмові докази, які були надані в обґрунтування позову, зокрема, договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, були сфальсифіковані внаслідок неправомірних дій посадових осіб позивача ТОВ «Тера»; не надав належну правову оцінку умовам та змісту (права і обовязки сторін) договору № 3, щодо відповідності їх вимогам закону.

Окрім того, на думку апелянта, висновок суду про те, що перерахунок відповідачем за первісним позовом ТОВ «Тера» грошових сум на рахунок позивача ФОП ОСОБА_4 засвідчує часткове виконання оспорюваного договору, не відповідає обставинам справи, і є припущенням суду, оскільки перерахунок грошових коштів є односторонньою дією, волевиявленням одного учасника господарських відносин, і за умовами заперечення іншою стороною існування спірних правовідносин, може бути кваліфіковано судом виключно як безпідставно набуте майно у порядку статті 1212 ЦК України. Позивач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_4, не мала можливості своїми діями заборонити відповідачу - ТОВ «Тера», як і будь-якій іншій особі, перераховувати на свій рахунок кошти, і має право, але, в жодному разі, не зобовязана з*ясовувати юридичне походження грошових сум. Факт отримання стороною грошової суми ніяким чином не впливає на існування або відсутність підстав для визнання правочину недійсним, оскільки такі підстави випливають із закону, не залежать від ступня виконання сторонами своїх зобовязань, і наявні або відсутні у момент вчинення правочину незалежно від подальшої юридичної долі спірних правовідносин.

Отже, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема, статті 203,215 ЦК України, положення Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закон України «Про цінні папери і фондову біржу», а також «Правила здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах», затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1996 року № 331.

Торгівля векселями як цінними паперами є професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами, що відповідно до законодавства України є видом господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, апелянт вважає, що пошук на ринку цінних паперів і викупу 2-х векселів, емітованих ТОВ «Тера», шляхом укладання з третіми особами (векселедержателями) від імені, за рахунок і за дорученням довірителя договорів на придбання вказаних векселів без одержання відповідної ліцензії є неправомірними діями, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Умовами спірного договору передбачено, що за необхідності, а також у випадку вимог законодавства України, повірений залучає для проведення операцій по викупу вказаних векселів спеціалізовані субєкти підприємницької діяльності на ринку цінних паперів ( діяльність по випуску і обігу цінних паперів).

Отже, на думку апелянта, дана умова договору не створює для сторін конкретних прав і обовязків і не може вважатися правом повіреного передати виконання доручення іншій особі (замісникові), оскільки поняття, якими визначені дії повіреного не знаходять свого реального відображення у законодавстві України і носять узагальнений характер.

Апелянт ФОП ОСОБА_4 стверджує про те, що довіреності на здійснення від імені відповідача ТОВ «Тера» юридично значущих дій не отримувала. Копія довіреності, що міститься в матеріалах справи, не є доказом отримання позивачем довіреності,, як письмового документу, оскільки його видання є одностороннім правочином, тобто юридична особа може виготовити довіреність як письмовий документ, але не повідомити про його існування повіреного і в такому разі, для повіреного існування довіреності є фактом, про який він не знав і не міг дізнатися, за умови, що обовязок повідомлення покладається на довірителя.

Також апелянт стверджує, що вона не укладала, не підписувала і печаткою не скріплювала договір № 3 доручення на купівлю векселів від 06.01.2006 року, намірів щодо його укладання не виявляла, ніяких дій, які б свідчили про її бажання укласти договір не вчиняла, на її думку, умови та зміст спірного договору суперечать частині 1 статті 215 , статті 203 Цивільного кодексу України та іншим нормам чинного законодавства.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суду задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції у частині первісного позову залишити без змін; винести окрему ухвалу за наслідками введення ФОП ОСОБА_4 суд в оману стосовно зафіксованих технічними засобами власних свідчень ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Тера» посилається на наступне.

В іншому судовому провадженні ( справа № 5023/537/12 ) між тими ж сторонами у звязку з наявністю боргу ФОП ОСОБА_4 перед ТОВ «Тера» судом вже було досліджено питання про дійсність оспорюваної позивачем угоди, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012 року по справі №5023/537/12, в подальшому повністю підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 року. Зазначене рішення знаходиться на виконанні згідно наказу суду.

Окрім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із подібним позовом, оскільки прийняття виконання було здійснено позивачем у березні-квітні 2006 року. Також, відповідно до витягу з ЄДР ЮОФОП від 04.09.2012 року, серія АА, № 872745, позивачкою ФОП ОСОБА_4, ще 31.05.2012 року, зареєстровано рішення про припинення підприємницької діяльності, і позивач в наступний час знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Позивач ФОП ОСОБА_4, у судове засідання не з*явилася, її представник ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить перенести розгляд даної справи на інший день у звязку з хворобою позивачки, про що надав копію лікарняного листка, з посиланням на статтю 53 Конституції України у звязку з бажанням апелянта прийняти особисто участь у розгляді апеляційної скарги. Усно представник позивача попросив відкласти розгляд справи на один тиждень.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, дійшла висновку про його задоволення та відкладення розгляд даної справи на інший день з метою забезпечення конституційного права, а також та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладеня розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 17.08.2012 р.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

5. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.