Рішення № 594160, 12.04.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р. Справа № 13/1495

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" м. Київ, вул. Солом"янська, 3

до Військової частини А-1588 Христинівський район, с.Розсошки

про стягнення 1129 грн. 21 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

позивача: Петрунь В.І. –за довіреністю від 01.08.2005р.;

відповідача: не з’явився; причини неприбуття невідомі. Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на участь представників в засіданні суду.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ :

Рішенням правління ВАТ “Укртелеком” затверджена та введена в дію структура філії “Утел” ВАТ “Укртелеком”. Відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ “Укртелеком”, затвердженого 04.10.2005 року за № 10741050006006797 Товариство є правонаступником всього майна, прав та обов‘язків ДП “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

Наказом ВАТ “Укртелеком” внесено зміни до структури філій ВАТ “Укртелеком” та створено Центр телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.1.2. Положення про Центр телекомунікаційних послуг, затвердженого наказом Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” 16.10.2006 р. №902 об‘єднано Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв‘язку, Центр технічної експлуатації радіофікації, Центр обслуговування споживачів та продажу послуг і створено на їх базі Центр телекомунікаційних послуг.

Між позивачем та військовою частиною А-3428 (м. Умань), правонаступником якої є в/ч А-1588 - відповідач - були укладені договори про надання послуг зв’язку № 357/8 від 01.04.2003р. та № 281/8 від 01.04.2003р.

Позивач зазначив, що свої обов’язки згідно договорів виконував вчасно та у повному обсязі.

Тами чином між сторонами виникли відносини з надання та отримання послуг (зв’язку), що регламентовано вимогами гл. 28 ЦК УРСР та гл. 63 ЦК України –на підставі письмового строкового оплатного договору. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору. Саме невиконання умов договору відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Суд застосовує вимоги ЦК УРСР до спірних правовідносин та зобов’язань, що виникли до 1 січня 2004 року –на підставі перехідних положень Цивільного кодексу України –пункт 2, 4.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем, відповідно до п.4.2 Договору та п.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, нарахована пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

Таким чином позивач наполягає на стягненні боргу по договору №357/8 станом на 1 грудня 2006 року –16 грн. 39 коп., інфляційних збитків 3 грн. 06 коп., 3% річних –0 грн. 80 коп.;

боргу по договору №281/8 станом на 1 грудня 2006 року –1112 грн. 82 коп., інфляційних збитків 200 грн. 09 коп., 3% річних –52 грн. 97 коп.

Правонаступництво прав і обов’язків військової частина А-3428 відповідач не оспорює.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у відзиві позовні вимоги заперечив. Вказує на пропуск позивачем строку позовної давності за договором №281/8 та просить відмовити в позові за цими вимогами. За договором №281/8 станом на 6 липня 2004 року заборгованості не існувало, оскільки борг було погашено цільовим перерахуванням грошей через управляння казначейства.

Доказів повної сплати заборгованості - відповідач суду та позивачу не надав. За вказаних обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення:

по договору №357/8 станом на 1 грудня 2006 року –16 грн. 39 коп. боргу, інфляційних збитків 3 грн. 06 коп., 3% річних –0 грн. 80 коп.;

по договору №281/8 за період з 6 липня 2004 року по 1 грудня 2006 року –173 грн. 86 коп., інфляційних збитків 5 грн. 79 коп., 3% річних –12 грн. 28 коп.

В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог –102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з військової частини А-1588, с. Розсошки Христинівського району, код 07799070, р/р 35218011001691 банк УДК у Черкаській області, МФО 854018

на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904

по договору №357/8 - 16 грн. 39 коп. боргу, інфляційних збитків 3 грн. 06 коп., 3% річних –0 грн. 80 коп.;

по договору №281/8 - 173 грн. 86 коп. боргу, інфляційних збитків 5 грн. 79 коп., 3% річних –12 грн. 28 коп., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення процесу.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба