Ухвала суду № 59415848, 03.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-економічної експертизи та зупинення апеляційного провадження по справі

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/3726/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Пироговського В.Т., Мишкіної М.А.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2016р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Від позивача ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго- ОСОБА_1

Від відповідача КП Білгород-Дністровськводоканал- не зявився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

на рішення Господарського суду Одеської області

від 23.05.2016 р.

по справі № 916/3726/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

до: ОСОБА_2 підприємства Білгород-Дністровськводоканал

про стягнення 566 582,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2014р. ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства Білгород-Дністровськводоканал, в якому просило стягнути пеню у розмірі 54 055, 00 грн. за активну електроенергію; 3% річних за активну електроенергію у розмірі 10 261, 66 грн.; індекс інфляції за активну електроенергію у розмірі 47 699, 30 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 240, 32 грн.

Обгрунтовуючи позов, ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» посилається на те, що між ПАТ «Одесаобленерго» та КП «Білгород-Дністровськводоканал» було укладено договір на постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005р., умови якого КП «Білгород-Дністровськводоканал» виконало не належним чином, а саме: оплата за спожиту електроенергію проводилась з порушенням термінів проведення оплата, у звязку з чим йому були нараховані штрафні санкції.

На думку Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо стягнення з КП «Білгород-Дністровськводоканал» пені у розмірі 54 055, 00 грн. за активну електроенергію; 3% річних за активну електроенергію у розмірі 10 261, 66 грн.; індекс інфляції за активну електроенергію у розмірі 47 699, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2015р. по справі №916/3726/14 (суддя Погребна К.Ф.) справа прийнята до свого провадження (т.10, а.с. 77).

21.05.2015р. ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства Білгород-Дністровськводоканал з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило прийняти заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про збільшення розміру позовних вимог та стягнути пеню за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 344 154, 21 грн.; 3% річних за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 31 882, 46 грн.; індекс інфляції за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії у розмірі 190 545, 46 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 331, 64 грн. (т.10, а.с. 117-119).

21.05.2015р. Комунальне підприємство Білгород-Дністровськводоканал звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського Одеської області від 15.06.2015р. по справі №916/3726/14 (суддя Погребна К.Ф.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/3726/14 зупинено до закінчення проведення експертизи, тощо.

На вирішення експерту судом поставлено наступні питання: 1) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" провело розрахунки штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) в основі яких є дата, яка зазначена у рахунку-фактурі №198/1, який надає КП "Білгород-Дністровськводоканал" за спожиту активну електричну енергію? 2) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" визначило суму основного боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних, та збитків від інфляції, з урахуванням здійснених КП "Білгород-Дністровськводоканал" платежів та призначення цих платежів за спожиту електричну енергію? 3) Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 з метою визначення основи цього рахунку про розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?

Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/3726/14 від 03.09.2015р. (суддя Зайцев Ю.О.) справа була прийнята до свого провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/3726/14 (суддя Зайцев Ю.О.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 566 582,13 грн. відмовлено, рішення обґрунтовано висновком експерта.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі №916/3726/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції було досліджено висновок судового експерта та надано перевагу саме цьому доказу та звертає увагу на те, що докази, які були надані позивачем судом взагалі не було взято до уваги, а саме збільшення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. розгляд справи було відкладено у звязку з тим, що сторонам по справі було запропоновано надати свої пропозиції щодо змісту питань для представлення судовим експертам для проведення повторної судової економічної експертизи.

До суду 28.07.2016р. надійшли пояснення від КП «Білгород-Дністровськводоканал», в яких КП «Білгород-Дністровськводоканал» просило визначитися з питаннями по експертизі суду самостійно.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2016р. представник ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 надав клопотання щодо переліку питань на вирішення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, для перевірки обґрунтованості заявленої до стягнення з відповідача грошової суми 566 582,13 грн. необхідно дослідити правильність розрахунку заборгованості КП «Білгород-Дністровськводоканал» по пені у розмірі 344 154, 21 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015 р.; розрахунку заборгованості КП «Білгород-Дністровськводоканал» по 3% річних у розмірі 31 882, 46 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015 р.; заборгованість КП «Білгород-Дністровськводоканал» по інфляційним нарахуванням за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії у розмірі 190 545, 46 грн. згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року у співвідношеннях з даними розрахунків.

Обсяг документів, що підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері економічних знань, що з врахуванням розміру нарахованої ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та заявленої до стягнення заборгованості, а також наявної у справі експертизи дає беззаперечні підстави для призначення у справі №916/3726/14 повторної судової економічної експертизи, оскільки у попередньому висновку судової економічної експертизи не досліджувалося збільшення позивачем позовних вимог, та не досліджувався новий розрахунок суми позову.

Відповідно до ст.1 ЗУ „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із п.п.1.2, 1.2.3 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є - економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно із п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним призначити повторну судову економічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування згідно з п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України апеляційне провадження у справі №916/3726/14 зупиняється.

Керуючись ст. ст. 41, п. 2 ч.2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Призначити у справі №916/3726/14 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення повторної судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП «Білгород-Дністровськводоканал» перед ПАТ «Одесаобленерго» по пені у розмірі 344 154, 21 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015 р.? Якщо так, то який розмір пені за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.?

2. Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП «Білгород-Дністровськводоканал» перед ПАТ «Одесаобленерго» по 3% річних у розмірі 31 882, 46 грн. за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015 р.? Якщо так, то який розмір 3% річних за період з 01.08.2013р. по 14.05.2015р.?

3. Чи підтверджується документально визначена заборгованість КП «Білгород-Дністровськводоканал» перед ПАТ «Одесаобленерго» по інфляційним нарахуванням за несвоєчасну оплачену вартість спожитої активної електричної енергії у розмірі 190 545, 46 грн. згідно умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2015р. за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року? Якщо так, то який розмір інфляційних нарахувань з вересня 2014 року по лютий 2015 року?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_3 акціонерне товариство «Одесаобленерго» згідно з виставленим експертною установою рахунком.

5. Попередити ОСОБА_3 акціонерне товариство «Одесаобленерго», що у разі несплати вартість проведеної експертизи то апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами справи.

6. Зобовязати сторони надати додаткові документи, які містять відомості вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, на вимогу судових експертів..

6. Зобовязати експертну установу - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копії експертного висновку сторонам.

7. Копію ухвали про призначення у справі №916/3726/14 повторної судової економічної експертизи направити сторонам та Одеському НДІСЕ.

8. Матеріали справи №916/3726/14 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження експертів.

9. Апеляційне провадження у справі №916/3726/14 зупинити до закінчення проведення повторної судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи №916/3726/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6