Ухвала суду № 59415492, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1674/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Дружба колективів", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Садівниче Товариство "Південний-1", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків про скасування рішення за участю представників:

позивача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТ "Південний-1" - не з'явився;

відповідача - Настусенко Д.Д., довіреність № 08-11/7797/2-15 від 30.12.2015р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016р. ОСТ "Дружба колективів" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, у якому просить скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 08.02.1995р. № 82 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_1, для ведення садівництва.

В обґрунтування позову вказує на те, що вказане рішення в оспорюваній частині порушує права позивача щодо реалізації ним своїх прав, як користувача відповідної земельної ділянки та робить невизначеним статус земель; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 22, 23 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення); ст. ст. 79-1, 125, 126 ЗК України, п. 2 Розділу VII Закону України "Про державний земельний кадастр" (Прикінцеві та перехідні положення).

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надав до суду своє письмове обґрунтування щодо підвідомчості справи у господарському суді. Доказів витребуваних ухвалою суду від 14.07.2016р. не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву (вх.№ 25111), у якому просить суд у задоволенні позову ОСТ "Дружба колективів" про скасування рішення відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надані докази витребувані судом, які необхідні для розгляду справи.

В процесі розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2016р., в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи:- правове обґрунтування позовних вимог; - копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 15-4 від 19.01.1960р.; - копію договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування від 15.03.1961р.; - копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 68 від 08.02.1961р.; - технічну документацію на земельну ділянку надану рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 68 від 08.02.1961р.; - копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 539-9 від 12.10.1969р.; - копію рішення 27 сесії 21 скликання Харківської міської ради народних депутатів від 21.04.1994р. № б/н "Про приватизацію земельних ділянок"; - копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 82 від 08.02.1995р.; - усі документи, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення; - докази належного виконання позивачем обов'язків землекористувача; - докази порушення прав позивача прийняттям відповідачем оспорюваного рішення; - довідку з Державного реєстру земель про наявність чи відсутність реєстрації прав позивача на користування наданою йому земельною ділянкою; - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

Ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Станом на 02.08.2016р. позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

Також слід зазначити, що представник позивача не з"явився у судове засідання, в той час, як ухвалами суду від 01.06.2016р. та від 14.07.2016р. суд визнав явку представників сторін у судове засідання обов"язковою.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів, суд не має можливості дослідити всі обставини справи та розглянути спір по суті, оскільки позбавлений можливості з'ясування питання правомірності позовних вимог, а тому позов на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1674/16/