Ухвала суду № 59415311, 02.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 915/239/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-90 від 18.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 21 від 05.10.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 21.07.16 р. № 2114/юр ОКП Миколаївоблтеплоенерго про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.05.2016 у справі № 915/239/16

За позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача (боржник): Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

про: стягнення 2 843 136,82 грн. -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2016 року у справі № 915/239/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволено частково та стягнуто з обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України грошові кошти у сумі 300000 грн. пені за неналежне виконання, 54043 грн. 43 коп. - 3 % річних; 1068919 грн. 86 коп. - суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 26795 грн. 15 коп. судового збору.

21.07.2016 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області видано відповідний наказ.

21.07.2016р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення та відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/239/16 від 26.05.2016 р. строком до 01.02.2017 р.

В обґрунтування своєї заяви обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго посилається на неможливість стягнення всієї суми у звязку із фактичною відсутністю необхідної суми грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства.

Позивач (стягувач) у судове засідання зявився, у наданому запереченні заперечує проти задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що у обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на теперішній час відсутні грошові кошти для погашення заборгованості та те, що боржник виконує сумлінно рішення господарського суду, погасивши повністю суму основного боргу, про що сторонами зазначено та не заперечувалось у судовому засіданні.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обовязку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, та наявність реальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі, надають суду достатньо підстав для відстрочення виконання рішення до 01.12.2016 року.

Отже, заява обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.05.2016 року по справі № 915/239/16 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що заява в частині про відстрочення виконання рішення задоволено частково, то у задоволенні заяви в частині розстрочення виконання рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про розстрочку та відстрочку виконання рішення суду від 26.05.2016 задовольнити частково.

2. Виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2016 по справі № 915/239/16 відстрочити до 01 грудня 2016 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль