Ухвала суду № 59414658, 01.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.16 Справа № 904/4451/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "РАЙЗ-МАКСИМКО", м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область

до Приватного підприємства "ОБРІЙ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_2 № 77" Державного агентства резерву України, Одеська область, смт. Іванівка

про стягнення збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. № 85 від 26.04.16

ОСОБА_4 представник за дов. № 86 від 26.04.16

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Обрій" про стягнення 4766785, 80 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором зберігання насіння соняшника від 31.07.2012 в частині повернення отриманого на зберігання насіння соняшнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 13.06.2016.

Ухвалою суду від 13.06.2016 розгляд справи відкладено на 06.07.2016.

04.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать Приватному підприємству "Обрій" в межах 4766785, 80 грн. Накласти арешт на майно Приватного підприємства "Обрій".

04.07.2016 від позивача надійшла заява про здійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 904/4451/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд задовольнив дане клопотання.

На підставі вищезазначеної заяви позивача, відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях здійснюється запис судової справи № 904/4451/16 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1011106RE39096.

05.07.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу, відповідач повернув позивачеві насіння соняшнику у кількості 445 т 494 кг.

Ухвалою суду від 06.04.2016 розгляд справи відкладено на 12.07.2016.

12.07.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення на відзив, в яких він зазначив, що акт прийому-передачі від 12.09.2012, наданий відповідачем до суду, зі сторони ПрАТ "Райз-Максимко" підписаний особою, яка не перебувала у трудових відносинах з позивачем.

12.07.2016 позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного підприємства "Обрій" для огляду у судовому засіданні оригінал акту приймання-передачі соняшнику від 12.09.2012.

12.07.2016 від позивача надійшло клопотання про витребування у ДП "ОСОБА_2 № 77" Державного агентства резерву України оригінал акту прийому-передачі від 31.07.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства "ОСОБА_2 № 77" Державного агентства резерву України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.16 залучено до участі у справі ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_2 № 77" Державного агентства резерву України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладено на 01.08.16.

01.08.16 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

01.08.16 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у третьої особи наказ від 22.08.12, відповідно до якого був здійснений відпуск соняшнику некласного у кількості 445 494 кг.

01.08.16 позивач подав клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у третьої особи ДП "ОСОБА_2 база № 77" Державного агентсва резерву України заяву ПП "Обрій" про відпуск соняшнику, на підставі якої 22.08.12 був виданий наказ про відпуск соняшнику не класного у кількості 445 494 кг.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, задовольняє їх в повному обсязі та витребовує вкказані в клопотаннях документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, неподанням ними витребувних ухвалою суду документів, необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.08.16 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3.Зобов'язати позивача надати пояснення щодо ціни 1т.соняшникового насіння, врожаю 2011 року станом на дату подання даного позову.'

4. Зобов'язати третю особу надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві, копії даних пояснень надіслати сторонам у справі. Докази направлення надати до суду; оригінал для огляду в сдуовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи наказу від 22.08.12, відповідно до якого був здійснений відпуск соняшнику некласного у кількості 445 494 кг та заяви ПП "Обрій" про відпуск соняшнику, на підставі якої 22.08.12 був виданий наказ про відпуск соняшнику не класного у кількості 445 494 кг.

Зобов'язати сторони до засідання надати оригінал акту прийому-передачі від 31.07.2012, оригінал та належним чином засвідчені копії бланку АУ № 72570 та складської квитанції № 5162 від 21.07.2012; докази втрати та/або пошкодження соняшнику врожаю 2011 року, переданого на зберігання згідно акту прийому-передачі від 31.07.2012.

Зобов'язати відповідача до засідання надати оригінал акту прийому-передачі від 12.09.2012.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5