Ухвала суду № 59413752, 27.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.07.2016 р. № 814/589/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув питання щодо повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54052

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 ГУ національної поліції в Миколаївській області, в.Спаська,41в.Декабристів,5(ОСОБА_2,10Київ),Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі відповідач), за участю третіх осіб з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00004399.0022588, в частині визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції.

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір, хоча за приписами Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати за позовні вимоги про скасування наказу відповідача про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому за позовну вимогу щодо скасування рішення атестаційної комісії позивач від сплати судового збору не звільнений (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

У своїй позовній заяві позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

27 липня 2016 року судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені частково. У постанові суду роз'яснено позивачу, що в частині позовних вимог в яких йому відмовлено судові витрати покладаються на позивача. Решту позовних вимог суд задовольнив, відтак судовий збір повертається на користь позивача. У зв'язку з тим, що позивач сплатив судовий збір за частину вимог за звернення з якими він звільнений від його сплати, суд не може присудити їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому вони підлягають поверненню, як такі, що надмірно сплачені.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч.1 якої встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір сплачений згідно квитанції №62 від 07.04.2016 р. в сумі 551,21 грн., квитанції №58 від 07.04.2016 року в сумі 551,21 грн. та квитанції № 60 в сумі 551,21 грн. підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №62 від 07.04.2016 р. в сумі 551,21 грн., квитанції №58 від 07.04.2016 року в сумі 551,21 грн. та квитанції № 60 в сумі 551,21 грн.

Суддя Є.В. Марич