Постанова № 59413590, 19.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа №805/1145/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 10 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. (представники сторін не з'явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 з позовом, відповідно до якого просила зобов'язати відповідача прийняти заходи з повернення утриманих з неї коштів в сумі 3 400,55 грн. відповідно до постанови від 20.08.2012 р. № 34024440 та 159,92 грн. за виконання виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає про те, що згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби відповідне виконавче провадження було знищено, крім цього посилається на те, що за поверненням відповідних сум позивачу необхідно звернутись до органів державного казначейства.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив такі обставини.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1194 від 27.06.12 р. на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн. за порушення п. 14-1, 20 ст. 152 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

20.08.12 р. Жовтневим ВДВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 34024440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ від 07.11.14 р. вищевказане виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою боргу.

Рішенням Маріупольської міської ради № 7/4-40 від 28.01.16 р. постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1194 від 27.06.12 р. скасовано.

Позивачка 22.02.16 р. звернулась до відповідача із заявою, відповідно до якої просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.12 р. ВП № 34024440, а суми 3 400,00 грн. та 159, 92 грн. повернути на її банківський рахунок

Як повідомив суду відповідач, у повній відповідності до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавче провадження ВП № 34024440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3 400,00 грн. було знищено.

Суд зазначає, що сторонами не надано жодних доказів на підтвердження винесення постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження в сумі 159,92 грн.

Не міститься жодних відповідних постанов і у Державному реєстрі виконавчих проваджень за реквізитами номеру виконавчого провадження та відповідного ідентифікатора доступу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача прийняти заходи з повернення утриманих з позивача коштів в сумі 159,92 грн. за виконання виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Відповідачем було роз'яснено позивачу про те, що із відповідною заявою про повернення коштів позивач має право звернутись до органів державного казначейства.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обов'язку саме ДВС після закриття провадження у зв'язку зі сплатою боргу, повернути кошти, що були утримані з боржника на підставі виконавчого документу, який пізніше було скасовано.

Враховуючи викладене позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 19 липня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 25 липня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.