Вирок № 59412653, 03.08.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/669/16-к

Провадження № 1-кп/740/72/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.,

при секретарі судового засідання Заколодній Ю.О., Савченко С.М.,

з участю прокурора Дусь Ю.В., Шатілова Д.І., Павлюк Ю.О.

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_1

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2

представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_2

адвоката Подлуцького М.О.

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_4

адвоката Подлуцького М.О.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката Гринь Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підгородно, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270180000429 10.04.2014 року, за ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року біля 19 годин ОСОБА_5, перебуваючи неподалік біля магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, 122-Б, зустрів там ОСОБА_1. В подальшому між останніми виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та вирішення виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_1 чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 172 від 02.07.2014 року у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців, саден, забитих ран ділянки обличчя, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу з викривленням носової перетинки, які ускладнились правобічним гематосинуситом та двобічним етмоїдитом, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я за ознакою тривалості розладу здоров'я та ушкодження у вигляді забою м'яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

10.08.2015 року біля 10 годин, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 на своєму автомобілі прибув до кіоску, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 110-б, в якому на той час знаходилась його колишня дружина ОСОБА_2. На грунті неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з

мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та вирішення виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_2 чисельних ударів руками та ногами по голові, тулубу, шиї, верхніх та нижніх кінцівках, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 12.08.2015 року у вигляді забою м'яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинні крововиливи верхніх і нижніх кінцівок та живота, забою м`яких тканин шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

10.08.2015 року біля 10 год. 20 хв., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5, перебуваючи у кіоску за адресою: місто Ніжин, вул. Шевченко, 110-б, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, яка намагалась захистити ОСОБА_2, з мотивів особистої неприязні, з метою вирішення виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в область голови та ногою по правій нозі, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 14.08.2015 року у вигляді: забою м'яких тканин волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливи колінного суглобу і передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 125 КК України не визнав і показав, що він тілесних ушкодждень, зазначених в обвинувальному акті потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не спричиняв. Пред'явлені до нього цивільнні позови потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_5, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 показав, що він як приватний підприємець працював із сім'єю ОСОБА_5, яким поставляв товар. Але йому не всі віддали кошти за поставлений товар. 10 квітня 2014 року він на вул. Прилуцька міста Ніжина зустрів ОСОБА_5, який сидів у своєму автомобілі. Він підійшов до автомобіля і показав ОСОБА_5 папку з документами, про поставку його сім'ї товару на 62 тис. грн. Але ОСОБА_5 забрав в нього папку з документами, відштовхнув його рукою в обличчя, а потім вибіг з автомобівля і підбіг до нього. Йому ОСОБА_5 наніс удар по голові і він втратив свідомість. Прийшов він до пам'яті біля свого під'їзду. Просить призначити ОСОБА_5 покарання за завдані йому тілесні ушкодження відповідно до вимог кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянка України, проживає АДРЕСА_6, а зареєстрована АДРЕСА_7 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року біля 10 год. 00 хв. до неї на роботу в кіоск по вулиці Шевченка № 110-Б міста Ніжина приїхав ділити кіоск її колишній чоловік ОСОБА_5, який завдав їй ударів ногами і руками по голові, шиї, тулубу. ОСОБА_5 витягував її з кіоску, де також бив. Вона оборонялась від ОСОБА_5 і можливо завдала йому тілесних

ушкоджень. ОСОБА_5 в кіоску пошкодив товар. На час вчинення зазначеного кримінального правопорушення майно в неї з ОСОБА_5 не було розподілено. По справі вона заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, який просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянка України, зареєстрована та проживає АДРЕСА_8 , в судовому засіданні показала, що вона разом із малолітнім сином 10.08.2015 року біля 10 год. 20 хв. приїхала до кіоска по вул. Шевченка № 110-Б, міста Ніжина, де працювала її свекруха ОСОБА_2. Коли вона зайшла в кіоск, то там була ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5. В її присутності ОСОБА_5 став бити ОСОБА_2, якій наніс удар по голові. Вона бачила, що на фартусі ОСОБА_2 була кров. Вона намагалась оборонити ОСОБА_2, але ОСОБА_5 ударив її кулаком по голові, а потім держав за руки і ударив ногою по її нозі. Після чого ОСОБА_5 став скидати товар з полок. По справі вона заявила цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який підтримує та просить задовольнити.

Крім показів потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_5 в здійснені зазначеного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження , а саме:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 10.04.2014 року у вечірній час вона була в районі вулиці Прилуцька міста Ніжина і бачила, як із свого автомобіля вийшов ОСОБА_1 і підійшов до автомобіля ОСОБА_5 Вона бачила, як ОСОБА_5 забрав якись документи у ОСОБА_1, а потім його відштовхнув. Потім ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_1 і вона чула, як ОСОБА_1 просив ОСОБА_5 віддати його документи. Вона бачила, як ОСОБА_5 завдав два удари ОСОБА_1 по голові і він упав. ОСОБА_5 бив лежачого ОСОБА_1 ногами, наносив удари в різні частини тіла. Вона бачила кров на голові і одежі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_9. Її квартира знаходиться на першому поверсі і вікна виходять до магазину. В квітні 2014 року у вечірній час вона почула на вулиці крик і через вікно побачила, що ОСОБА_5 збив з ніг ОСОБА_1, якого бив ногами, наносячи удари в різні частини тіла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає в АДРЕСА_10 і біля 19 годин в квітні 2014 року повертався додому та чув якийсь крик. Потім він побачив свого сусіда ОСОБА_1, який стояв на колінах і у нього з обличчя, носа, рота стікала кров. Біля нього стояла ОСОБА_12. У вікні своєї квартири стояла ОСОБА_10, яка сказала, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_5 Він разом з молодим хлопцем відвів ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 10.04.2014 року біля 19 годин вона разом із ОСОБА_13 приїхали на автомобілі до будинку № АДРЕСА_11, де побачили автомобіль ОСОБА_5. ОСОБА_1 взяв папку, в якій були квитанції на товар і паспорт та піщов до автомобіля ОСОБА_5 Вона бачила, як ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_1, а потім наніс удар кулаком по голові. ОСОБА_1 впав і ОСОБА_5 бив лежачого ОСОБА_1 ногами. Вона вийшла із автомобіля і направилась до ОСОБА_5, який бив лежачого ОСОБА_1 Але ОСОБА_5 залишив бити ОСОБА_1 і поїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_1 був без свідомості. Підійшов сусід ОСОБА_11 та ще якийсь молодий хлопець і вони відвели ОСОБА_1 додому, звідкиля він був доставлений до лікарні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 10 квітня 2014 року вона була на вулиці Прилуцька міста Ніжина, де побачила ОСОБА_5, який був на автомобілі і в якого раніше вона працювала бухгалтером та якого попросила підвезти на автомобілі. ОСОБА_5 сказав, що зайде до магазину і він її підвезе. З магазину він вийшов із двома чоловіками, які сіли до автомобіля на заднє сидіння, а вона вже сиділа в автомобілі на передньому сидінні. Коли вони зібрались їхати, то до автомобіля підійшов ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 З автомобіля вийшов ОСОБА_5 і почав тримати ОСОБА_1 на витянутій руці і ОСОБА_1 намагався вдарити ОСОБА_5 руками і ногами. ОСОБА_5 відштовхнув рукою ОСОБА_1, який впав. Після чого ОСОБА_5 сів в автомобіль і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року біля 19 годин вечора він був біля магазину по вулиці Прилуцька міста Ніжина, де бачив стоявший автомобіль ОСОБА_5, якого знав наглядно і до якого на автомобілі під'їхав ОСОБА_1 ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5, якого намагався вдарити, але ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_1, який впав. А ОСОБА_5 сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року біля 19 годин він був біля магазину по ул. Прилуцька міста Ніжина і бачив, що з приміщення магазину вийшов ОСОБА_5 з двома чоловіками і вони сіли в автомобіль. Коли ОСОБА_5 став від'їздити на автомобілі, то під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1, який підійшов до автомобіля ОСОБА_5, який вийшов з автомобіля і став держати ОСОБА_1 на витянутій руці. ОСОБА_1 махав руками і наносив удари по тілу ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_1, який впав обличчям вперед. Після чого ОСОБА_5 сів в свій автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року він разом із ОСОБА_5 був у справах на вулиці Прилуцька, міста Ніжина, де ОСОБА_5 хотів орендувати другий поверх магазину, щоб відкрити кафе. Потім вони вийшли з магазину і сіли в автомобіль та почали від'їздити, але наперед їх автомобіля заїхав ОСОБА_1 і автомобілі зупинились. До них підійшов ОСОБА_1 і вчинив скандал з ОСОБА_5 ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і між ОСОБА_5 на ОСОБА_1 була штовханина і ОСОБА_1 впав. ОСОБА_5 сів у свій автомобіль і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_18 показав, що два роки тому назад він із ОСОБА_5 на вул. Прилуцька міста Ніжина орендували приміщення, яке приїздили дивитись і ОСОБА_5 обіцяв відвезти їх. Вони сіли в автомобіль і тільки ОСОБА_5 розпочав рух, то наперед їх автомобіля заїхав автомобіль і ОСОБА_5 зупинився. До автомобіля ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_1, який вчинив сварку із ОСОБА_5 ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 була штовханина. Чи хтось падав під час штовханини він не пам'ятає. Чи давав ОСОБА_1 папку ОСОБА_5 він не пам'ятає. Конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був за якісь гроші, а які саме гроші він не знає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 10.04.2014 року перебував у місті Ніжині. В цей день його батько ОСОБА_5 підвіз його на автовокзал станції Ніжин, так як він маршрутним автобусом їхав в місто Чернігів. Десь після 19 годин йому зателефонувала мати ОСОБА_2, яка повідомила, що батько ОСОБА_5 побив ОСОБА_1 Він зателефонував батьку ОСОБА_5, який повідомив, що ніякої бійки не було, а тільки він відштовхнув ОСОБА_1, свідком чого являється ОСОБА_14 Він порадив батьку звернуться до міліції. Зі слів своєї дружини ОСОБА_4 він знає, що його батько ОСОБА_5 10.08.2015 року побив його матір ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року десь в 10 годин їй зателефонували, що в кіоску убивають ОСОБА_2 Вона зразу прийшла до кіоску на вул. Шевченка, буд. 110-Б, міста Ніжина, де побачила, що в кіоску ОСОБА_5 б'є ОСОБА_2, яка була в крові. Вона особисто бачила, як ОСОБА_5 наносив удари по голові ОСОБА_2 Потім приїхала невістка ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, яку ОСОБА_5 ударив рукою по голові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 10.08.2015 року в кіоску між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був скандал. В кіоску була також їх невістка ОСОБА_4 Вона бачила, як з кіоску виходила ОСОБА_2 і на руках в неї була кров.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в серпні 2015 року до кіоску на вул. Шевченка № 110-б приїхав ОСОБА_5, який зайшов в кіоск, де в цей час працювала ОСОБА_2 Хвилин через десять вона почула, як кричала ОСОБА_2, яка звала на допомогу. Вона забігла в кіоск і побачила, як ОСОБА_5 кулаком вдарив в обличчя ОСОБА_2, обличчя якої було у крові. ОСОБА_5 вигнав її з кіоску. Вона про зазначене зателефонувала ОСОБА_8, яка зразу прибігла до кіоску, а також зателефонувала в міліцію. Потім приїхала ОСОБА_4, яка заходила в кіоск, де в цей час знаходився ОСОБА_5 Але вона в кіоск більше не заходила.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 показав, що з 03.07.2014 року він розпочав, а 02.08.2014 року закінчив судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_1 і підтверджує наданий ним висновок експертизи № 172.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 показала, що 13 серпня 2015 року вона проводила судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_2, а 14 серпня 2015 року проводила судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 і підтверджує надані нею висновки експертиз № 203 відносно ОСОБА_2 і № 204 відносно ОСОБА_4

Витягами з кримінального провадження № 12014270180000429, де зазначено: №1. 10.04.2014 року до Ніжинського МВ звернувся з письмовою заявою ОСОБА_1, 1951 року народження, мешканець АДРЕСА_2 про те, що 10.04.2014 року біля 19 год. 30 хв. перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Прилуцький, де наглядно знайомий чоловік ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя. № 2. 10.08.2015 року до Ніжинського МВ надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканки АДРЕСА_12 про те, що 10.08.2015 року біля 10 годин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. №3. 10.08.2015 року до Ніжинського МВ надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканки АДРЕСА_13 про те, що 10.08.2015 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження ( а.с. 145 -146).

Протоколом слідчого експерименту від 02.07.2014 року та фототаблицею до нього, де ОСОБА_1 показав, як ОСОБА_5 завдав йому 10.04.2014 року тілесних ушкоджень. (а.с. 81 - 86).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фототаблицею від 05.02.2016 року, де свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5, який 10.04.2014 року на вул. Прилуцькій міста Ніжина завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 ( а.с. 91- 92).

Висновком судово-медичної експертизи № 172 від 02.08.2014 року, де зазначено, що у ОСОБА_1, 1951 року народження при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-

мозгової травми: синців, саден, забитих ран ділянки обличчя, струсу головного мозку; закритого перелому кісток носу з викривленням носової перетинки, які ускладнились правобічним гематосинуситом та двобічним етмоідитом, відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я за ознаками тривалості розладу здоров'я. Ушкодження у вигляді забою м'яких тканин передньої черевної стінки, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, по механізму удару, могли виникнути в строк, що вказаний в постанові, тобто 10.04.2014 року. Виявлені тілесні ущкодження не були небезпечними для життя в момент спричинення, чи в клінічному перебігу. (а.с. 87 - 90 ).

Висновком судово-медичної експертизи № 203 від 13.08.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_2, 1969 року народження, мають місце ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, множинних крововиливів верхніх і нижніх кінцівок і живота, забою м'яких тканин шиї. Ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару, і можуть відповідати строку, вказаному в постанові і обстежуваною, тобто 10.08.2015 року. Ушкодження, як такі, що спричинили розлад здоров'я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 могли виникнути за обставин, вказаних в постанові, тобто від неодноразових ударів кулаками. ( а.с. 94 - 96).

Протоколом слідчого експерименту від 29.12.2015 року , де ОСОБА_2 показала, як ОСОБА_5 завдав їй 10.08.2015 року тілесних ушкоджень. (а.с. 99 -101).

Висновком судово-медичної експертизи № 204 від 14.08.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_4, 1987 року народження, мають місце ушкодження у вигляді забою м'яких тканин волосяної частини голови, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливів колінного суглобу і передпліччя. Ушкодження спричинені дією тупих предметів, за механізмом удару, і можуть відповідати строку, вказаному в постанові і обстежуваною, тобто 10.08.2015 року. Ушкодження, як такі, що спричинили розлад здоров'я на строк більше 6-ти, але не більше 21-го дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту. Тілесні ушкодження у потепілої ОСОБА_4 могли виникнути за обставин, вказанизх потерпілою, тобто від ударів кулаками. Крововилив в області коліннного суглобу міг виникнути від удару взутою ногою. ( а.с. 101 - 103).

Протоколом слідчого експерименту від 29.12.2015 року , де ОСОБА_4 показала, як ОСОБА_5 завдав їй 10.08.2015 року тілесних ушкоджень. (а.с. 104- 105).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2016 року кіоску, який розташований в м. Ніжині, по вул. Шевченка, буд. № 110 - б, де 10.08.2015 року були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( а.с. 133).

Постановою про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 08 січня 2016 року, яка ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року залишена без змін ( а.с. 139 - 144).

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні за пред'явленим

обвинуваченням знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні показами потерпілих, свідків, а також доводиться в повному обсязі дослідженими матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв'язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу вироку.

До показів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які являються знайомими обвинуваченого ОСОБА_5, суд відноситься критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам вказаної події і дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, при цьому згідно матеріалів тимчасового доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених з абонентськими номерами, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не знаходились 10.04.2014 року біля 19 годин на вулиці Прилуцька міста Ніжина, які своїми показами намагаються сприяти обвинуваченому по справі ОСОБА_5 уникнути відповідальності, тому суд вважає, що вони не заслуговують на увагу. ( а.с.147 - 150, 176 - 179, 214 -227).

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд розцінює як обраний спосіб захисту та бажання уникнути обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене ним суспільно небезпечне кримінальне правопорушення. Доводи обвинуваченого і захисту в цій частині, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Вся сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про об'єктивність і достовірність показань потерпілих, а тому підстави сумніватися в їх правдивості відсутні.

Таким чином, всебічно і об'єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, неспростовно доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тому виходячи з висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. .2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При призначенні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання - не встановлено, обставини справи, що обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням всіх фактичних обставин у кримінальному провадженні, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутності обставин, які пом'якшують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України, яка передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення у вигляді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Потерпілим ОСОБА_1 до судового розгляду заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5489 грн. 00 коп. витрат понесених за лікування та 62 тис. грн. за поставлений товар. Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з обвинуваченого на його користь 5498 грн. 14 коп. як матеріальну шкоду і 5000 грн. 00 коп. за заподіяну моральну шкоду. Але до закінчення судового розгляду справи надав до суду письмові заяви від 29.07.2016 року про залишення його позовних заяв про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5498 грн. 14 коп. та 62000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди і 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди - без розгляду. Прокурор, представник потерпілих, обвинувачений і його захисник не заперечували проти задоволення заяв потерпілого про залишення його позовних вимог без розгляду. Заяви потерпілого ОСОБА_1 про залишення його позовних заяв без розгляду не протирічать закону, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягненя матеріальної і моральної шкоди без розгляду. Залишення позовних заяв потерпілого ОСОБА_1 без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. ( а.с. 50, 232, 233, 234).

Потерпіла ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявила по справі цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди та просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 4561 горн. 40 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Подлуцький М.О. зазначені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Прокурор також підтримав зазначені позовні вимоги ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Гринь Л.В. зазначені позовні вимоги не визнали і в задоволенні їх просили суд відмовити. На підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпіла та її представник надали суду акт списання матеріальних ціннностей від 10.08.2016 року на суму 1561 грн. 40 коп., але висновки спеціалістів чи експертів, що потерпілій була завдана саме зазначена шкода відсутні. При цьому потерпіла ОСОБА_2 в суді зазначала, що в неї на час вчинення зазначеного кримінально порушення, з обвинуваченим ОСОБА_5 майно не було поділено. До матеріальної шкоди потерпіла та її представник відносять 3000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатною допомогою представника-адвоката, але згідно ст. 118 КПК України це процесуальні витрати. Але ніяких доказів потерпіла та її представник суду не надали, що потерпілій була завдана матеріальна шкода на суму 4561 грн. 40 коп. і потерпілою були понесені процесуальні витрати. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4561 грн. 40 коп. необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 була завдана моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_2, завданих по вині обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення . Але в судовому засіданні потерпіла і її представник суду не навели і не надали доказів, що потерпілій була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп. Виходячи із принципів справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити. ( а.с.46 - 48 ).

Потерпіла ОСОБА_4 до початку судового розгляду заявила по справі цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди і просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 3000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її

представник адвокат Подлуцький М.О. зазначені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Прокурор також підтримав зазначені позовні вимоги ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Гринь Л.В. зазначені позовні вимоги не визнали і в задоволенні їх просили суд відмовити. До матеріальної шкоди потерпіла та її представник відносять 3000 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з оплатною допомогою представника-адвоката, але згідно ст. 118 КПК України це процесуальні витрати. Але ніяких доказів потерпіла та її представник суду не надали, що потерпілій була завдана матеріальна шкода на суму 3000 грн. 00 коп. і вона понесла процесуальні витрати в зазначеній сумі. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. 00 коп. необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 була завдана моральна шкода. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_4, завданих по вині обвинуваченого ОСОБА_5 під час вчинення ним кримінального правопорушення . Але в судовому засіданні потерпіла і її представник суду не навели і не надали доказів, що потерпілій була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн. 00 коп. Виходячи із принципів справедливості та розумності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 2000 грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.( а.с. 42 - 43).

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 125 ч. 2 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4561 (чотири тисячи п`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. відмовити, а в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячи) грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3000 (три тисячи) грн. 00 коп. відмовити, а в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 ( дві тисячи) грн. 00 коп., а в іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя