Ухвала суду № 59404525, 17.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Кримінальне провадження № 522/8590/13-к

№ 1-кп/522/216/13

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

суддів- Терзі І.Г., Лабунського В.М.,

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Купріної І.В.

за участю захисників- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілих- ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк перебування обвинувачених під вартою закінчується.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш мякий та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 396 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8, не є насильницьким злочином і відноситься до злочинів проти правосуддя, тому згідно ч. 3 ст. 185 КПК України суд зобовязаний, при застосуванні запобіжного заходу її підзахисному визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обовязків, передбачених законом.

На думку захисника, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. У ході судового розгляду допитані всі свідки обвинувачення. Сам ОСОБА_8 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, має постійне місце проживання і зареєстрований у м. Полтаві. Крім того, захисник вказала на те, що за час тримання під вартою, погіршився стан здоровя її підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, вказуючи на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та, перебуваючи на свободі, можуть впливати на свідків та потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_9, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_5, просили суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою на два місяці та відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_7В не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно себе, проте заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заперечували проти подовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, крім того, обвинувачений ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на заставу та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає продовженню за наступними підставами.

Так, колегія суддів вважає, що на теперішній час підстав для зміни запобіжному заходу ОСОБА_8 не має, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у приховуванні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, повязаних з загибеллю двох осіб та пораненням трьох, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, немає. Також, згідно листа начальника Одеського слідчого ізолятору від 06.08.2013 року, стан здоровя ОСОБА_8 задовільний, на лікуванні в медичній частині не перебуває.

Крім того застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Також колегія суддів, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у приховуванні тяжких та особливо тяжких злочинів, повязаних з насильством та загибеллю двох осіб, а ОСОБА_7 у скоєнні низки тяжких злочинів, повязаних з насильством та загибеллю двох осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш мякий - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 15.02.2014 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 15.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяІванов В.В.

Суддя: Терзі І.Г.

Суддя:Лабунський В.М.

17.12.2013