Ухвала суду № 59402034, 01.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/4585/16

760/10749/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

01 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визначити конкретний порядок користування вищевказаним житловим приміщенням, а саме: кімната більшого розміру залишається у користуванні ОСОБА_2 разом з доньками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната меншого розміру знаходиться у користуванні ОСОБА_3. Приміщення загального користування залишаються у спільному користуванні.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Заявляючи вищевказані позовні вимоги позивачем в порушення імперативних вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надано доказів на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається, зокрема доказів щодо зареєстрованого у визначеному законом порядку місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; та доказів на підтвердження факту вчинення з боку відповідача перешкод позивачу з її малолітніми дітьми у проживанні в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в порушення імперативних вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем викладено зміст позовних вимог без зазначення в якому саме житловому приміщенні вона просить визначити порядок користування (адреса, житлова та загальна площа), з якої кількості житлових кімнат складається спірне житлове приміщення, їх квадратура, а також не надано обґрунтування підстав запропонованого позивачем порядку розподілу між сторонами. Також зазначаючи про необхідність залишення приміщень загального користування в спільному користуванні позивачем не зазначено, які саме це приміщення та їх квадратуру.

Також, суд звертає увагу позивача, що в обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те що має двох малолітніх доньок однак на підтвердження даного факту надає лише копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості перевірки фактів вказаних позивачем.

Крім того, в супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «адвокат ОСОБА_6», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься ордер на надання правової допомоги серія КВ № 265012 від 15.03.2016 року та договір про надання правової допомоги № 15-03/16 від 15.03.2016 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення конкретного порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк