Ухвала суду № 59401848, 13.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23888/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката Савка Романа Ярославовича в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11096/16-к та від 17.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11699/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Савко Р.Я., який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив», звернувся до слідчого судді із заявою про скасування накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11096/16-к та від 17.03.2016р. у кримінальному провадженні №11699/16-к арешту на об'єкти нерухомого майна - квартири, приміщення та гаражі в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, повний перелік яких наведений в клопотанні заявника, які на праві приватної власності належать ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив», що діє за рахунок та в інтересах пайового венчурного не диверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Гермес» (код ЄДРПОУ 34764337), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84а.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що будь-які підстави для арешту майна, на яке було накладено арешт, та яке на праві приватної власності належить заявнику, відпали.

У судове засідання заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, не з'явилися, до початку судового розгляду провадження через канцелярію суду представник заявника адвокат Савко Р.Я. подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, подане представником заявником звернення про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч. 2, 4 ст. 174 КПК України передбачено розгляд клопотання про скасування арешту майна з повідомленням про час та місце розгляду особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке остаточне процесуальне рішення слідчого судді як залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.

Клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 17 цього Кодексу. За вимогами ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Дана позиція узгоджується з декларуванням статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, у тому числі клопотань у справі, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Савка Р.Я. про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11096/16-к та від 17.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11699/16, задовольнити.

Клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11096/16-к та від 17.03.2016р. у кримінальному провадженні №757/11699/16, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко