Рішення № 59401552, 26.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18680/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 174,08 грн., з яких заборгованість за кредитом - 50 575,83 грн., по відсотках - 12 844,77 грн., штраф - 4 753,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 490923270, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 54 919,88 грн. строком до 28 серпня 2017 року на умовах сплати щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 39,90% річних. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинно було здійснюватись відповідно до графіку погашення. Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Проте, ОСОБА_1 порушив умови укладеного між сторонами договору, свої зобов'язання виконував не належно, внаслідок чого станом на 17.09.2015 року у нього перед позивачем утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Забара Б.І. не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Зі змісту заяви убачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 490923270, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 54 919,88 грн. на умовах сплати щорічної процентної ставки за користування кредитом в розмірі 39,90% річних. Погашення кредиту, сплата процентів за його використання та всіх комісійних платежів повинна здійснюватись відповідачем відповідно до графіку щомісячних платежів протягом всього строку дії договору до 28 серпня 2017 року (а.с. 3).

Факт видачі ПАТ «Альфа-Банк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів по договору № 490923270 від 28 серпня 2014 року в сумі 54 919,88 грн. підтверджується Анкетою-заявою на отримання кредиту з відміткою співробітника банку про видачу готівки (а.с. 7), а також випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 27.08.2014 року по 17.09.2015 року (а.с.11).

Отже, свої зобов'язання позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у вищевказаному розмірі, натомість ОСОБА_1 в супереч умов кредитного договору і графіку щомісячних платежів, здійснював свої зобов'язання не належним чином. Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 490923270 від 28 серпня 2014 року, станом на 17 вересня 2015 року у ОСОБА_1 утворилась прострочена заборгованість в розмірі 68 174,08 грн., з яких заборгованість за кредитом - 50 575,83 грн., по відсотках - 12 844,77 грн., штраф - 4 753,48 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 4 даного договору Позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом №1 цього Договору та/або інших платежів за Договором, сплата яких передбачена цим Договором сплатити Банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення Прострочення Платежу. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 (п'ять) і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеним попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 150 гривень за кожний випадок допущеного Прострочення платежу. Всі інші умови сплати штрафних санкцій за цим договором визначенні сторонами у Розділі 2 цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом - 50 575,83 грн., по відсотках - 12 844,77 грн., штраф - 4 753,48 грн., а всього 68 174,08 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-226,233,294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004) заборгованість за кредитом - 50 575,83 грн., по відсотках - 12 844,77 грн., штраф - 4 753,48 грн., та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., а всього 69 392 (шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя