Ухвала суду № 59400805, 03.08.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1136/15-ц

Провадження №2-п/713/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року по цивільній справі №713/1136/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 02.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено.

24.06.2016 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 02.09.2015 року, яка обґрунтована тим, що судове рішення отримав 22.06.2016 року, а тому строк, до якого він має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає до 02.07.2016 року включно.

В заяві зазначав, що не з'являвся в судове засідання, оскільки фактично не проживає за адресою вказаою у позовній заяві, а тільки там зареєстрований та про судові засідання, які призначалися Вижницьким районним судом йому відомо не було. Судом на його адресу не надсилалися повістки, що передбачено ч.5 ст.74 ЦПК України, а надавалися для передачі іншому відповідачу ОСОБА_2, який не передавав їх в подальшому, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду пояснення та докази, якими заперечує проти позову.

Вважає, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального, процесуального права, судом не в повній мірі, не об'єктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява, додані до неї документи та наявні в матеріалах справи письмові докази, а тому за таких підстав підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду по суті за участю всіх сторін або інших зацікавлених осіб в судовому засіданні.

Між позивачем та ним було укладено договір поруки від 28.08.2007 року, за яким позивачу надавалося право стягувати з нього та ОСОБА_2 заборгованість солідарно.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, який був наданий банком разом із позовною заявою, 15.10.2008 року ПриватБанком в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за кредитом з 10,08% до 13,20%. При цьому він, як поручитель, не підписував жодних додаткових угод про зміну відсоткової ставки за кредитом, а отже, в розумінні ст.559 ЦКУ договір поруки між ним та банком є припиненим.

Крім того п.13 договору поруки передбачено, що зміни і доповнення до договору поруки вносяться тільки за згодою сторін в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Через те, що його фактично не було на засіданні, він не міг надати вищенаведені аргументи, докази, відповідні відомості та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Просив переглянути заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1136/15-Ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, в адресованому суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 просила заяву розглядати без її участі, вимоги, викладені у заяві підтримує повністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину розгляду заяви, в адресованому суду клопотанні зазначив, що рішення суду вважають законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. Просили залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду від 02.09.2015 року без змін. У зв'язку із зайнятістю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у іншому судовому процесі, провести судове засідання без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 провул. Кармелюка, 8, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої та жительки с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором №CVІ0GК034500 15 від 28.08.2007 року в сумі 40477,70 доларів США, що за курсом 22,92 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року складає 927748,83 грн. (дев'ятсот двадцять сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 83 коп.) та судовий збір в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував після його винесення судом, оскільки лист із рішенням суду був повернутий до канцелярії суду з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64, 65).

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 22.06.2016 року, після особистого звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про місце, день та годину слухання справи, оскільки судові повістки отримував відповідач ОСОБА_2 для передачі йому, а тому в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Крім того ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на докази, які на його думку мають значення для вирішення спору по суті та припинення укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору поруки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року по цивільній справі №713/1136/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12.00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику: представник ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк