Ухвала суду № 59400777, 03.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1922/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії органам та субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна:

? Житлового будинку за адресою: селище Грекове, вул. Завгороднього, 2 а, Камянського району Черкаської області;

? Житлового будинку за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 4;

? Офісного приміщення по бульвару Шевченка, 200/вулиці Кірова, 46, в м. Черкаси;

? Земельної ділянки за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 2-а;

? Квартири № 55, по вул. Г. Дніпра, 57, в м. Черкаси.

В частині вжиття заходів забезпечення позову стосовно земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Лубенської сільської ради, Камянського району Черкаської області, та автомобіля Subary Sn SA, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку, і посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, в якому просить суд:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя реконструйований житловий будинок загальною площею 177,4 кв.в. з надвірними спорудами в селищі Грекове, Камянського району, Черкаської області, вул. Завгороднього, 2а.

Провести поділ майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_6 право власності на трикімнатну квартиру № 55, по вул. Г. Дніпра, 57, в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на автомобіль Subary SN SA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 право власності по 1/2 частині за кожним на:

? Офісне приміщення по бульвару Шевченка, 20/вулиці Кірова, 46, в м. Черкаси;

? Житловий будинок загальною площею 177,4 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: Селище Грекове, вул. Завгороднього, 2 а, Камянського району Черкаської області;

? Житловий будинок за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 4;

? Земельну ділянку за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 2-а.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами виник з приводу зазначеного нерухомого майна, яким на даний час володіють відповідач ОСОБА_9 та позивачка ОСОБА_6 Можливість відчуження спірного майна призведе до ускладнення виконання або невиконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував названі вище роз'яснення та прийшов до правильного висновку про накладення арешту на спірне майно та заборону орендарю здійснювати платежі або передавати майно відповідачці щодо спірної земельної ділянки, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання апелянта у скарзі на те, що ухвала суду незаконна, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено підстав, визначених у ст. 312 ЦПК України, за яких можливе скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апелянта не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвалу суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :