Рішення № 59400183, 26.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22 -ц/790/3473/16 Головуючий 1 - інстанції - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/20208/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просив стягнути на його користь зі ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6/3/2003/980/К/140 від 25.12.2003 року у розмірі 269 569,66 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25.12.2003 року між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Енергобуд» в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6/3/2003/980/К/140 відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 22 % річних.

В якості забезпечення виконання ПП «Енергобуд» зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 26.05.2005 року був укладений договір поруки № 6/3/2005/980/П/530. Внаслідок невиконання ПП «Енергобуд» своїх зобов'язань за кредитним договором № 6/3/2003/980/К/140 станом на 03.04.2015 року виникла заборгованість в розмірі 269 569,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена - 60 924,31 грн., заборгованість за відсоткам, в тому числі прострочена - 151 429, 95 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 57 215,40 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню зі ОСОБА_3 як поручителя і солідарного з позичальником боржника.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 269569,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 6/32003/980/К/140 від 25.12.2003 року і 4043,54 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи.

Вказує, що матеріали справи не містять відповідної довіреності або договору, або витягу з нього із зазначенням повноважень адвоката ОСОБА_4. як представника ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_3 був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, представників сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості та доведеності і вирішив спір на підставі ст.ст.525,526,528,530,543,554, 610-612,629,638,640,1054 ЦК України.

Проте, як убачається зі змісту позову, вимоги про стягнення заборгованості позивачем пред"явлені до ОСОБА_3 , як поручителя.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.І ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання..

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1,2 ст. 553 ЦК У країни).

Відповідно до ч.,4 ст. 559 України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки.

За кредитним договором від 25.12.2003 року ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", надав позичальнику : ПП "Енергобуд" кредитні кошти в сумі 75000,00 грн. строкм з 25.12.2003 року по 24.12.2004 року включно зі сплатою 22% річних. Згідно додаткових угод до цього договору: № 1 від 25.12.2003 року, № 2 від 15.01.2004 року та № 3 від 05.02.2004 року в рамках наданого кредиту позичальнику надані кредитні ресурси в сумах 36000,00 грн., 21000,00 грн. і 18000,00 грн. відповідно на строк до 24.12.2004 року.

Додатковою угодою № 4 від 24.12.2004 року сторони виклали п.1.1 кредитного договору в наступній редакції:

Банк надає позичальнику кредит в сумі 74500,00 грн. строком з 25 грудня 2003 року по 24 березня 2005 року включно зі сплатою 26% річних (а.с. 17 зв.)

За договором поруки від 26.05.2005 року ОСОБА_3 взяв на себе зобов"язання відповідати у солідарному порядку з позичальником за виконання ним умов кредитного договору від від 25.12.2003 року та додаткових угод до нього , згідно якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 75000,00 грн. строком на 12 місяців з 25.12.2003 року по 24 грудня 2004 року.

У вересні 2004 року Банк надіслав до ПП "Енергобуд" вимогу про дострокове погашення кредиту протягом трьох днів (а.с.58), яка виконана не була.

Наведене свідчить про те, що строк виконання позичальником основного зобов"язання настав ще до укладення банком зі ОСОБА_3 договору поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може, про що зазначено у правових позиціях, висловлених Верховним Судом України у справах 6-25 цс.14, 6-75 цс 14, 6-106 цс 14, 6-125 цс 14, 6-190 цс 14, 6-263 цс 15 та ін., які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов"язковими для судів

Між тим, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_3, Банк звернувся до суду лише у грудні 2015 року , тобто з пропуском визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку звернення до поручителя, який відраховується від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Вказані обставини залишились поза увагою суду, яким не були правильно визначені правовідносини сторін , не враховані і не застосовані правові позиції Верховного Суду України у подібних правовідносинах та не застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, ухвалене ним рішення підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року скасувати. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова