Ухвала суду № 59399725, 13.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8836/15-ц

У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Бучко Т.М. з мотивів заінтересованості судді у результаті розгляду справи, покликаючись на його незгоду зі змістом ухвали про накладення арешту на ? частку квартири та перекручуванням чинного законодавства.

Позивач та її представник просять відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відповідач таким чином навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відповідачем відвід обґрунтовується незгодою зі змістом ухвали від 20 травня 2016 року про накладення арешту на ? частину квартири, що належить ОСОБА_3

Вказана ухвала відповідачем до Апеляційного суду Рівненської області не оскаржувалася. Будь-яких інших обґрунтувань наявності заінтересованості судді у розгляді справи чи сумнівів в неупередженості та обєктивності відповідачем не вказано, а тому заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :