Ухвала суду № 59399505, 15.07.2016, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/859/16-ц

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2002 року, білого кольору, номер шасі (кузова) ZCFA1EJ0102399391; на приміщення складу, що розташований в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, вул. Перемоги, 2-ж; на приміщення складу, що розташований в с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, вул. Перемоги, 2-з; на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3ст.151 ЦПК України, за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна. Тобто, з поданої заяви про забезпечення позову не вбачається реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, не є співмірними з заявленими позивачем вимогами та порушить права власника нерухомого та рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик