Ухвала суду № 59399368, 02.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7408/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2268/16Головуючий у 1-й інстанції Земцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості визнано не поданою та повернуто позивачу.

Підставою повернення вказаної позовної заяви стало не усунення позивачем її недоліку, а саме: не сплата судового збору у відповідності до ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015 року.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 26.09.2015 року засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною позивачем у позові (вул. Щорса, 36-Б, м. Київ), що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення, що міститься у матеріалах справи (а.с. 88).

Із ухвалою про повернення позову від 21.09.2015 року не погодився позивач, подавши на неї апеляційну скаргу, у якій просив: поновити строк на звернення до апеляційного суду та скасувати вказану ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга засобами поштового зв`язку була направлена апеллянтом до місцевого суду лише 11.07.2016 року (а.с. 43), судом першої інстанції її було отримано 18.07.2016 року (а.с. 30).

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та шляхом звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, у якій слід вказати причини пропуску строку.

На виконання вищезазначеної ухвали 01.08.2016 року представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 надано заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що недоліки апеляційної скарги в частині несплати судового збору апелянтом були усунуті.

Відповідно до пункту 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заява про апеляційне оскарження та (або) апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, без наявності в них клопотання або в окремій заяві про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача апеляційного суду залишаються без розгляду, справа повертається до суду першої інстанції.

На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску. Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку. Розгляд заяви повинен передувати вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду й не може збігатися із часом проведення підготовчих дій, визначених статтею 301 ЦПК, та апеляційним розглядом справи.

За наслідками розгляду заяви постановляється ухвала: або про поновлення строку на апеляційне оскарження в разі пропущення його з поважних причин, яка оскарженню не підлягає, або за відсутності таких причин - про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Якщо ж при розгляді справи в апеляційній інстанції буде встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подана без дотримання встановлених строків і не містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку, а під час розгляду справи таке клопотання не заявлене, апеляційний суд ухвалою залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Після отримання представником апелянта копії ухвали від 22 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ним не було подано окрему заяву із обґрунтуванням причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги із посиланням на докази, якими це підтверджується.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, у якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк у тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у якій слід вказати поважні причини пропуску строку.

У разі не звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, або, якщо вказані у заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З оригіналом згідно: ОСОБА_1 ОСОБА_1