Ухвала суду № 59397407, 28.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

28.09.2015 року ОСОБА_1

Місцевий Приморський районний суду міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_2, 1989 року травня місяця четвертого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджений:

*17.09.2010р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

*12.12.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2014 р. згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальнх правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Занька Я.А.

обвинувачений- Карауш С.В.

захисник- Марченко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою терміном на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із зобовязанням ОСОБА_2 знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні сприяв встановленню всіх обставин подій, надавши слідчому відповідні покази про свою непричетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які повністю узгоджуються з наявними в матеріалах досудового кримінального провадження доказами. Будь-яких ризиків того, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином наразі не існує, оскільки наданий час досудове слідство закінчено, всі докази зібрані і перебувають у розпорядженні прокурора. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 перешкоджатиме кримінальному провадженню, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. Таким чином на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, захисник надав суду відомості, щодо місцезнаходження обвинуваченого та потерпілої безпосередньо після вчинення злочину, а саме: відповідно до інформації, отриманої від операторів мобільного звязку, вказані особи після вчинення злочину знаходились в різних місцях.

Зазначені обставини, на думку захисника, вказують на необґрунтованість підозри обвинуваченого.

Тому захисник просила суд змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пяснив, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, активно сприяв слідству у розкритті вчинених злочинів та на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому необхідно змінити на більш мякий, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, має постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки, під час досудового розслідування та судового розгляді у провадженні за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не порушував процесуальні обовязки.

Надані захисником відомості щодо місцезнаходження обвинуваченого та потерпілої безпосередньо після вчинення злочину можуть бути розглянуті судом як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 291,334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешту цілодобово строком на два місяці.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, та не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали закінчується 28.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2015