Ухвала суду № 59395673, 22.07.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/974/16-ц

Провадження № 2-з/492/12/16

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 липня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (далі відповідач) про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Того ж дня, до канцелярії суду позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять заборонити використання будь-яким чином земельних ділянок, що є предметом позову про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В обґрунтуванні заяви позивач зазначає, що 29.03.2016 р. договори оренди землі з відповідачем припинилися, однак на теперішній час він продовжує безпідставно користуватися земельними ділянками, чим порушує законні права власників земельних ділянок. З цих підстав, просять суд, забезпечити позов шляхом заборони використання спірних земельних ділянок, проведення на них сільськогосподарських та будь яких інших робіт та використання сільськогосподарської продукції, вирощуваної на цих землях.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивачів про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою необхідності вжиття заходів забезпечення позову про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння заявники визначили про продовження відповідачем польових робіт, що може привести до зміни стану земельних ділянок і до нових збитків власників землі, а також не можливість користуватися своїми земельними ділянками до збору нового врожаю відповідачем.

Однак, крім захисту прав та інтересів учасників цивільного процесу, мета вжиття заходів забезпечення позову як процесуальної дії полягає в тому, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість, позивачі не зазначили як саме незабезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агрофірма «Дністровське» здійснювати будь-яку діяльність з використання належних заявникам на праві власності земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

Тобто, заявник не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, а також необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення дій.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачам, що вони не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про забезпечення позову у справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про визнання договорів оренди землі припиненими та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння повернути заявникам.

Розяснити, що заявники не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Крутова