Ухвала суду № 59395662, 01.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4581/15-ц 01.08.2016 01.08.2016 01.08.2016

Справа № 487/4581/15-ц Головуючий у 1 інстанції Корнешова Т.В.

Провадження №22-ц/784/1303/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про скасування незаконних рішень та покладення обовязку вчинити певні дії, -

у с т а н о в и л а:

18 червня 2015 року ОСОБА_5 предявила до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа ОСОБА_3, зазначений позов, в якому просила:

?скасувати рішення Миколаївської ради від 24.07.2014 року № 42/45 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 974 м-2, що розташована за адресою м. Миколаїв Мала Корениха, вул. Молдавська, 2;

?скасувати запис про реєстрацію майнових прав щодо зазначеної ділянки на імя ОСОБА_3 й відновити майнові права попередніх власників ОСОБА_6 (бабуся позивача) та ОСОБА_7 (батько позивача) і зареєструвати ділянку за нею ОСОБА_5В;

?покласти обовязок на нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Миколаївській області зареєструвати за нею право власності на будинок № 2 по вул. Молдавській і видати їй свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті бабусі та батька;

?зазначити у судовому рішенні по даній справі про вилучення скасованого попередніми рішеннями суду свідоцтва на право власності на спірну земельну ділянку та будинок на імя ОСОБА_3 і вилучити свідоцтво;

?провести реєстрацію права власності на названий будинок за позивачем;

?визнати незаконною відмову служби Головного управління юстиції в Миколаївській області у внесенні достовірних відомостей до реєстрів майнових прав;

?відшкодувати їй збитки та моральну шкоду, завдану діями посадових осіб влади та рішеннями судів, які, як на її думку, є неправомірними та незаконними, і вчинені при реєстрації спірного будинку та земельної ділянки за ОСОБА_3

З ініціативи сторони позивача до участі у розгляді справи, в якості співвідповідача було залучено Третю Миколаївську державну нотаріальну контору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Миколаївської міської ради № 42/45 від 24 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 974 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молдавській, 2 у с.Мала Корениха м. Миколаєва.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Молдавській, 2 у с. Мала Корениха м. Миколаєва, кадастровий номер 4810136300:09:012:0004 від 05 вересня 2014 року, індексний номер 26456433 серія САК № 423663, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року в частині вирішення вимог про покладення на нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Миколаївській області обовязку з реєстрації за ОСОБА_5 право власності на будинок № 2 по вул. Молдавській скасовано і в названій частині провадження у справі закрито, оскільки в цій частині справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснено ОСОБА_5 і її представнику ОСОБА_2 про їх право на звернення з позовом за вирішенням названої вимоги до суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині рішення залишено без змін.

14 червня 2016 року ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 подали заву, в якій просили ухвалити в справі додаткове рішення, до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року оскільки, як на їх думку, апеляційна інстанція не розглянула питання, порушені ними в їх апеляційній скарзі.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, в силу ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених законом;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виписаний перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Розяснюючи наведену норму, Пленум Верховного Суду України у с 20 пункті своєї постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначив, що додаткове рішення може бути ухвалено тим же складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, лише у випадках і за умов, передбачених названою статтею ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2, вони просять ухвалити додаткове рішення до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року, яким фактично повторно вирішити апеляційну скаргу, а, відповідно, ухвалити по справі нове рішення, що з процесуальних застережень є неможливим.

З буквального тлумачення ст. 220 ЦПК України додаткове рішення можливо ухвалити лише до рішення суду, а ніяк не до ухвали.

Що ж до самої ухвали, то її мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, а також - результату її вирішення. У разі незгоди з її змістом, перевірка її законності та обґрунтованості здійснюється судом відповідної інстанції за скаргою, поданою в порядку і строки, визначені процесуальним законом.

За такого у задоволені заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про скасування незаконних рішень та покладення обовязку вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

ОСОБА_8