Ухвала суду № 59395661, 02.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/5652/15-ц 02.08.2016

Справа № 484/5652/15-ц

Провадження №22ц/784/821/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Категорія 48Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зпозовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 майно на загальну суму 12200 грн., а саме: двокамерний холодильник SAMSUNG, телевізор SAMSUNG, DVD програвач LG, кухонну стінку, дитячу стінку, ліжко односпальне «Ракушка», стіл компютерний, а ОСОБА_4 виділено: телевізор SHARP, DVD програвач PIONEER, пральну машинку SAMSUNG, бойлер, спальний гарнітур, меблеву стінку та мякий куток, на загальну суму 12950 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 750 грн. грошової компенсації різниці вартості майна та 243 грн. 60 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині визначення вартості розподіленого майна змінити, зазначивши: вартість двокамерного холодильника SAMSUNG 5 200 грн., телевізора SHARP - 800 грн.; пральної машинки SAMSUNG - 1520 грн., бойлера - 350 грн., спального гарнітура 1500 грн., меблевої стінки 1480 грн., мякого кутка 1250 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсації різниці вартості майна в розмірі 7200 грн. На думку апелянта, рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим.

За клопотанням відповідача ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду 12 квітня 2016 року призначена по справі судова товарознавча експертиза та покладено на останнього витрати по проведенню експертизи (а.с. 94).

Проте, відповідачем оплата за проведення експертизи не була проведена та 10 червня 2016 року цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи повернута до апеляційного суду (а.с. 106).

При повторному розгляді справи в апеляційній інстанції відповідач заявив клопотання про надання додаткового строку для проведення оплати призначеної раніше судової товарознавчої експертизи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про здійснення передплати за проведення експертного дослідження та забезпечення безперешкодного доступу експерта до обєкта дослідження і рахунок за виконання експертизи (а.с. 100).

29 квітня 2016 року копія вказаного клопотання та рахунок Апеляційним судом Миколаївської області були надіслані ОСОБА_4 та отримані ним 05 травня 2016 року (а.с. 102, 104).

Між тим, передплата за проведення експертного дослідження ОСОБА_4 проведена не була, в звязку з чим, 10 червня 2016 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (а.с. 105).

Посилання відповідача на те, що йому не було відомо про місячний строк проведення передплати не заслуговують на увагу, так як в клопотанні експерта вказані засоби звязку з ним, але ОСОБА_4, як зацікавлена особа в проведенні експертизи, проігнорував зазначене, що вказує на зловживання ним своїми правами.

Заслухавши думку позивачки, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання додаткового строку для проведення оплати по раніше призначеної судової товарознавчої експертизи, відмовити.

ГоловуючаТ.С. Довжук

Судді З.Л. Шолох

ОСОБА_6