Рішення № 59395044, 15.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3634/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, 10 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір безпроцентної позики від 10 лютого 2011 року.

В заяві вказувала, що відповідно до умов договору позики, під час підписання вона передала позичальнику грошові кошти в сумі 10000000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути їй таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк до 10 липня 2014 року.

08 липня 2014 року між нею та ОСОБА_2 була підписана додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк повернення коштів до 23 липня 2014 року. Крім цього, цією додатковою угодою до пункту 6 Договору були внесені зміни про те, що у разі невиконання грошового зобовязання позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

В забезпечення повернення позики за Договором, між нею і ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» 25 червня 2014 року було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» поручилась за повернення ОСОБА_2 позики. 08 липня 2014 року до вказаного договору позики до яких ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» додаткові процентів та інфляційних нарахувань на суму позики у разі прострочення повернення позики.

Згідно з договором поруки від 25 червня 2014 року, поручитель з позичальником відповідають як солідарні боржники.

До цього часу суму позики їй боржник не повернув. У звязку з цим 09 лютого 2016 року у відповідності до ц. 3.1. договору поруки від 25 червня 2014 року, вона направила позичальнику (ОСОБА_2М.) та поручителю (ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія») вимогу про сплату їй заборгованості за Договором в сумі 15081397,26 грн. Вказана сума складається з суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Виходячи з встановленого розміру процентів (30% річних), сума боргу ОСОБА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 15081397,26 грн.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 39603, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Макаренка, буд. 1-5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» (код ЄДРПОУ 33180734, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 39600, АДРЕСА_1) заборгованість за договором позики в сумі 15081397,26 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6 договору безпроцентної позики від 10.02.2011 року сторони встановили інший розмір процентів - тридцять процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом достовірно встановлено, що обставини викладені в позові мали місце.

Відповідно до умов договору позики, під час підписання вона передала позичальнику грошові кошти в сумі 10000000,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути їй таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк до 10 липня 2014 року.

08 липня 2014 року між нею та ОСОБА_2 була підписана додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк повернення коштів до 23 липня 2014 року. Крім цього, цією додатковою угодою до пункту 6 Договору були внесені зміни про те, що у разі невиконання грошового зобовязання позичальник зобовязаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.

В забезпечення повернення позики за Договором, між нею і ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» 25 червня 2014 року було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» поручилась за повернення ОСОБА_2 позики. 08 липня 2014 року до вказаного договору позики до яких ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» додаткові процентів та інфляційних нарахувань на суму позики у разі прострочення повернення позики.

Згідно з договором поруки від 25 червня 2014 року, поручитель з позичальником відповідають як солідарні боржники.

До цього часу суму позики їй боржник не повернув. У звязку з цим 09 лютого 2016 року у відповідності до ц. 3.1. договору поруки від 25 червня 2014 року, вона направила позичальнику (ОСОБА_2М.) та поручителю (ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія») вимогу про сплату їй заборгованості за Договором в сумі 15081397,26 грн. Вказана сума складається з суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Виходячи з встановленого розміру процентів (30% річних), сума боргу ОСОБА_2 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 15081397,26 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 208-209,212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 543, 554, 625, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 39603, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Макаренка, буд. 1-5) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» (код ЄДРПОУ 33180734, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43) у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 39600, АДРЕСА_1) заборгованість за договором позики в сумі 15081397,26 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: