Рішення № 5939467, 21.07.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1401 / 2009р.

Р І Ш Е Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Голівщук Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 135,52 грн., несплачених зборів у пенсійний фонд в розмірі 18,62 грн., договірних санкцій у розмірі 1843,98 грн., пені за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 6.46 грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн., та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 2085 грн. 58 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачу було надано два номери та укладено дві угоди, за якими він користуючись обома номерами, не сплатив за надані послуги 135 гривень 52 копійки, та у зв’язку з достроковим припиненням відповідачем користуванням послугами УМС нарахована договірні санкції, які також підлягають задоволенню.

Відповідач з позовом не згоден, пояснивши суду, що дійсно підписав 2 договори з УМС, які вважає не дійсним, бо порушують його права споживача, один номер він брав для батька, який проживає у Дніпропетровській області, де не має зв’язку МТС, його представники МТС не попередили про п. 4.1 Договору та штрафні санкції не відповідають Закону України про захист прав споживачів та закону України « про телекомунікації», тому згоден з боргом на суму 135 гривень 52 копійки. В іншій частині вимог просить відмовити. В судовому порядку про визнання договору недійсним не звертався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.03.2008 року між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_2 було укладено договори № 4197351 та № 4197350 на надання послуг мобільного зв'язку, а також Додаткові угоди до них. Для використання телефону був наданий телефонний номер, а також особистий рахунок № 1.11917672 по якому проводились розрахунки за надані послуги. (арк..с. 5-8)

Згідно п.3.1 договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. За надані послуги Абонент зобов'язаний оплатити у строк до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим.

Відповідно до п.1.1 Додаткових угод до Договорів відповідач уклав Додаткові угоди на 548 днів тобто до 30.09.2009 р. і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії кожної Додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Відповідно до п.1.3 кожної Додаткової угоди у випадку, якщо Абонент відмовляється от основного договору до закінчення зазначеного терміну дії договору, або коли дія договору достроково припиняється на підставі п.5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді виплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний залишившийся день до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди. Однак встановлені рахунки за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2008 р. не оплачені відповідачем по теперішній час, та сума заборгованості за надані послуги зв’язку склала 135,52 грн., сума неоплачених зборів у ПФУ склала 18,62 грн.

У зв’язку з виникненням заборгованості надання послуг зав’язку на підставі п. 8.4 Умов і п. 2.1.2 Договорів було призупинено з 05.08.2008 р. на підставі п. 2.4.3 Договорів виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі до 30.11.2008 р.

Договори були розірвані автоматично 30.11.2008 року і відповідачеві були виставлені рахунки на оплату договірних санкцій, які склали за період з 26.10.2008 року по 25.01.2010 року, тобто 421 день * 2.19 = 1843,98 гривень.

Сума пені за невиконання грошових зобов'язань із 16.11.2008 року по 09.04.2009 року, від суми основного боргу 135,52 грн. становить 6,46 грн.

Оскільки вищезазначені умови договору і додаткової угоди відповідачем не виконані, сума договірної санкції підлягає стягненню, і підстав для застосування положень ст. 551 ЦК про зменшення суми неустойки суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що умови договору є не відповідають Законам України «про захист прав споживачів», «про телекомунікації», оскільки як зазначає відповідач, а також згідно з наданою інформацією УМС, він користувався зв’язком з 31.03.2008 року по 11.06.2008 року та договір та додаткову угоду між ним та УМС не розривався та не визнавався недійсним. А згідно вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно умов договору (арк..с. 5-8), ст. 204 ЦК України , надані відповідачем копії актів від 16.07.2009 року про те, що зв'язок МТС на земельній ділянці ОСОБА_3 обмежений не є підставою вважати договір розірваним або недійним.

Договори та додаткові угоди укладені між сторонами відповідають вимогам ст. 203, 546 ЦК України і не протирічать закону України « про телекомунікації» , тому підстав для не застосування умов, викладених у договорах у суду не має.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 203,204, 551, 546, 625 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» , ст. 4 Закону України «Про збірна обов’язкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.144, розрахунковий рахунок №26008526 в «Райффайзен банк аваль» м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 135,52 грн., несплачених зборів у пенсійний фонд в розмірі 18,62 грн., договірних санкцій у розмірі 1843,98 грн., пені за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 6.46 грн., витрати по оплаті держмита в розмірі 51,00 грн., та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 2085 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 – денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв