Ухвала суду № 59394472, 02.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2040/15-ц 02.08.2016

Справа № 478/2040/15-ц Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1

Провадження № 22ц/784/1208/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Категорія 23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

(далі ТОВ «Агроальянс»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2015 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Позивачка зазначала, що на підставі державних актів серія ЯЕ № 929524 та серія ЯЕ № 929523 від 27 січня 2009 року про право власності на земельні ділянки, вона є власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 2,08 га та 4,58 га відповідно, що розташовані на території Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 20 травня 2010 року між нею та відповідачем було укладено два окремі договори оренди вказаних земельних ділянок №112 та №113, які перебували у користуванні відповідача протягом пяти років. Оскільки строк дії вказаних договорів оренди скінчився 20 травня 2015 року та вона мала намір передати належні їй на праві власності земельні ділянки в користування своєму онуку ОСОБА_4 (третя особа). 27 серпня 2015 року вона направила на адресу відповідача заяву про відсутність намірів продовжувати договір оренди землі. Крім того, 21 липня 2015 року реалізуючи намір на передачу в користування вищезазначених земельних ділянок ОСОБА_4, вона уповноважила останнього на вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було складено довіреність. Проте, 05 жовтня 2015 року вона дізналася, що відповідачем зареєстровані додаткові угоди до договору оренди землі, відповідно до яких строк дії договорів продовжено до 31 грудня 2025 р.

Посилаючись на те, що вона не мала наміру укладати додаткові угоди, не підписувала їх позивачка просила визнати додаткові угоди до договорів оренди землі недійсними на підставі ст. 251 ЦПК України.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області по зазначеній цивільній справі надійшло клопотання судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 щодо надання додаткових експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року провадження по вказаній справі відновлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції третьою особою -ОСОБА_4 надано копію свідоцтва про смерть позивачки, яка настала 15 червня 2016 року.

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 не сплинув.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 15 червня 2016 року (а.с. 87).

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними, зупинити до вирішення питання про правонаступництво після смерті померлої 15 червня 2016 року ОСОБА_5.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді В.В. Коломієць

ОСОБА_9