Рішення № 59394203, 03.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

03.08.2016

Справа № 2/489/1897/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувала в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва соціальну пенсію, оскільки вона є інвалідом ІІ групи. На час призначення пенсії відповідачку було попереджено про необхідність повідомлення будь-яких обставин, що впливають на призначення та розмір пенсії, проте такі вимоги нею виконано не було. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 Знаходиться на обліку в Міністерстві доходів і зборів України як фізична особа - підприємець. В звязку з вищевикладеним за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. внаслідок зловживань з боку відповідачки виникла переплата пенсії в розмірі61 030 грн. 57 коп., яка була частково погашена ОСОБА_1 в розмірі 500 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму надмірно отриманої пенсії за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 60 530 грн. 57 коп.

Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином. ОСОБА_2 письмових заперечень щодо перегляду заочного рішення вважала, що позов не підлягає задоволенню та просила застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, 01 вересня 1976 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно заяви від 29.04.2004 р. отримувала в Управлінні Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва з 20.02.2004 р. соціальну пенсію відповідно до ст. 93 ЗУ Про пенсійне забезпечення соціальну пенсію, оскільки за результатами огляду МСЕК її визнано інвалідом ІІ групи(витяги із актів МСЕК від 16.03.2004 р., від 29.03.2005 р., від 13.04.2007 р., від 30.04.2010 р., від 20.05.2011 р., від 17.06.2013 р.) та на час встановлення інвалідності вона немала права на трудову пенсію (стаж роботи склав 0 років 5 місяців 23 дні).

При поданні заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 було попереджено про необхідність повідомляти УПФУ про зміни, що викликають зміну розміру виплачуваної пенсії.

Відповідно до ст. 30 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не повязаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу до досягнення особою 23 років включно 2 роки; від 24 років до досягнення особою 26 років включно 3 роки; від 27 років до досягнення особою 31 року включно 4 роки; для осіб 32 років і старших - 5 років.

ОСОБА_2 ст. 31 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності. Причина, група, час настання інвалідності, строк, на кий встановлюється інвалідність, визначаються органами медико-соціальної експертизи згідно із законодавством. Пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.

Відповідно до ст. 93 ЗУ Про пенсійне забезпечення при відсутності права на трудову пенсію непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, призначаються і виплачуються соціальні пенсії.

При опрацюванні списків працевлаштування осіб, які отримують пенсію по інвалідності, встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в органах Міністерства доходів і зборів України як фізична особа підприємець.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець з 28 лютого 2006 р. та взята на облік як платник податків в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів з 01.03.2006 р. та з 26.11.2013 р. як платник єдиного соціального внеску.

Крім того, згідно Повідомлення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 21.03.2014 р. за вих. № 1001/9-14-02-17-0129 встановлено, що за період з 28.02.2006 р. по 31.12.2013 р. ОСОБА_1 звітувала про отримання доходу (або його відсутність).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що соціальні пенсії виплачуються непрацюючим громадянам, підстави для отримання ОСОБА_1 соціальної пенсії по інвалідності з 28.02.2006 р. відсутні.

ОСОБА_2 наданого позивачем ОСОБА_3 за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. розмір надміру виплаченої ОСОБА_1 пенсії склав 61 030 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних чи їх приховання, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 добровільно виплатила надміру отриману нею пенсію в розмірі 500 грн. 00 коп. Кошти в розмірі 60 530 грн. 57 коп. ОСОБА_1 повернути відмовляється.

ОСОБА_2 Рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва № 25/1 від 08.04.2014 р. суму надміру виплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 60 530 грн. 57 коп. необхідно стягнути з відповідачки.

Разом з тим із заперечень відповідачки вбачається, що УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії. Крім того, відповідачка вказує на те, що будь-яких неправомірних дій спрямованих на незаконне отримання соціальної пенсії вона не вчиняла. Позивач володів інформацією в 2006 році про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак незважаючи на це Управління здійснювало нарахування та виплату соціальної пенсії відповідачці.

Суд не може прийняти до уваги зазначені твердження відповідача та клопотання про застосування строку позовної давності з огляду на наступне.

ОСОБА_2 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

ОСОБА_2 ч. 1ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення свого права позивач дізнався із при відпрацюванні списків про працевлаштування осіб, які отримують пенсію по інвалідності на початку 2014 року, крім того, ОСОБА_1 визнавши вимоги позивача в зазначеному обсязі,добровільно сплатила в рахунок надміру отриманої нею пенсії - 500 грн. 00 коп., чим було перервано перебіг строку давності. Таким чином, оскільки загальний строк позовної давності відповідност. 256 ЦК Українистановить 3 роки, такий строк позивачем не є пропущеним.

Крім того, відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак відповідачкою не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач дізнався про те, що вона є фізичною особою-підприємцем в 2006 році та добровільно здійснював нарахування та виплату соціальної пенсії.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 31 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 123, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надмірно отриману пенсію за період з 28.02.2006 р. по 31.01.2014 р. в сумі 60 530 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 31 коп.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: