Рішення № 5939404, 13.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 42/87-09

вх. № 3702/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - Івченко М.А. (дов.)

розглянувши справу за позовом ФО-підприємець ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області

до Ізюмського міського районного управління юстиції, м. Ізюм Харківської області

про стягнення 14043,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення 14043,68 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2007р. господарським судом Харківської області був виданий наказ по справі № 46/281-06, відповідно до якого Ізюмське міське управління юстиції Харківської області повинно сплатити на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 13787 грн. 81 коп. основного боргу, 137 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 вересня 2008 року між Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі ч. З ст. 656 Цивільного кодексу України, а також ч. 6 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" був укладений договір купівлі-продажу вимоги, у відповідності до якого Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зобов'язувалось продати, а позивач зобов'язувався прийняти та сплатити вимогу Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до відповідача на загальну суму 14 043 грн. 68 коп., що підтверджена наказом господарського суду Харківської області.

У відповідності до вищезазначеного договору позивач сплатив на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2945 грн. 17 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15, таким чином право вимоги до відповідача на загальну суму 14043 грн. 68 коп. перейшло до позивача.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що він мав заборгованість в загальній сумі 14043,68 грн. перед Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством. 12.02.2007р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі № 46/281-06 про стягнення з Ізюмського міського управління юстиції Харківської області (правонаступник - Ізюмське міськрайонне управління юстиції в Харківській області) на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованості на загальну суму 14 043 грн.68коп.

23.01.2009р. вказане виконавче провадження було закрито у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства.

Відповідач вказує, що йому не було відомо про укладання договору купівлі-продажу права вимоги, тому у зв'язку з ліквідацією стягувача він вважав, що заборгованість у нього відсутня.

В слуханні справи оголошувались перерви до 23.06.2009р. о 16:00 год., до 13.07.2009р. о 10:00 год.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до наказу господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі № 46/281-06, який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2006р. та ухвали господарського суду від 22.01.2007р., з Ізюмського міського управління юстиції Харківської області на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства стягнута основна сума заборгованості в розмірі 13787,81 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 137,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., всього 14043,68 грн.

12.02.2007р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду.

Згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження № 372/7-07 від 20.03.2007р. та ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2007р., на підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" боржника Ізюмське міське управління юстиції Харківської області замінено на його правонаступника Ізюмське міськрайонне управління юстиції в Харківській області.

Згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області від 23.01.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 46/281-09 від 22.01.2007р. закінчено на підставі п.3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з ліквідацією сторони виконавчого провадження - стягувача.

Судом також встановлено, що 24.09.2008р. між Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством (продавець) та ФО П ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу вимоги (далі - договір), відповідно до якого Ізюмське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зобов'язалось продати, а позивач, відповідно, зобов'язався прийняти та сплатити вимогу Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до відповідача на загальну суму 14043 грн. 68 коп., що підтверджена наказом Господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна за предмет купівлі-продажу складає 2945,17 грн.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач сплатив на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства 2945 грн. 17 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 24.09.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

А стаття 518 ЦК України передбачає, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таким чином, чинне законодавство не зобов'язує повідомляти боржника про здійснення заміни кредитора у зобов'язанні. Однак в такому випадку для нового кредитора можуть настати несприятливі наслідки. При цьому такі наслідки можуть настати в разі виконання зобов'язання первісному кредиторові, а також боржник має право висувати заперечення, які він мав до первісного кредитора.

В даному випадку про те, що вимога до відповідача продається була здійснена публікація в газетах, в підтвердження чого надані копії витягів з газети "Всем".

Позивач надав всі належні документи, які підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні та відповідач не має заперечень, які б він мав до первісного кредитора, оскільки повністю визнає свої зобов'язання в сумі 14043,68 грн. перед первісним кредитором - Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством, при цьому відповідач не здійснював погашення заборгованості (ні повністю, ні частково) перед Ізюмським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством.

За таких обставин, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та таким , що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 140,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (64300 Харківська область, м.Ізюм, вул. Соборна, буд.56, код 33201337) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 Ізюмське відділення ХГРУ "Приватбанк" МФО 351533) заборгованість у сумі 14043,68 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 140,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 20.07.2009р.