Ухвала суду № 59393832, 28.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10379/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/3748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Джін на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 Джін до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_5 про скасування дозволу, зобовязання до дій,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну вимогу ОСОБА_4 в частині скасування дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ114150760107 по реставрації з переплануванням квартири №18 на пр. Свободи. 1/3 у м. Львові з розширенням за рахунок горища - залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника. Посилається на те, що підстав для залишення частини позовних вимог без розгляду не має, так як в судах різних юрисдикцій розглядаються її позови, подані до різних відповідачів, предмет і підстави яких є відмінним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ДАБІУ ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги, колегія суддів знаходить її обґрунтованою з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про скасування дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ114150760107 по реставрації з переплануванням квартири №18 на пр. Свободи. 1/3 у м. Львові з розширенням за рахунок горища. Просила позивач також зобовязати ОСОБА_5 привести горище квартири №18 у буд. №1/3 на пр.. Свободи у м. Львові до попереднього стану.

Залишаючи без розгляду вимогу ОСОБА_4 про скасування дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт № ІУ114150760107 по реставрації з переплануванням квартири №18 на пр. Свободи. 1/3 у м. Львові з розширенням за рахунок горища, суд першої інстанції, як убачається із змісту ухвали, виходив із приписів п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважаючи, що Львівським окружним адміністративним судом розглядається такий же спір, що виник між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте цей висновок суду не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як убачається із вимог позивача у цій справі, ОСОБА_4 просила скасувати дозвіл ДАБІУ з тих підстав, що він порушує її право цивільне право власності і доводить цю матеріально правову вимогу цивільно правовими засобами. До того ж, вимога її стосується двох відповідачів ДАБІУ і ОСОБА_6

Натомість, правовою підставою для вимог адміністративного позову ОСОБА_4, на думку апелянта, є неправомірні дії субєкта владних повноважень, вчинені під час виконання управлінських функцій. При цьому ОСОБА_6 виступає у вказаному спорі третьою особою.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що іншим судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Отже, ухвалу необхідно скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 Джін задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2016 року скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: