Ухвала суду № 59393771, 03.08.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/120/15-ц

Провадження 2-18/16

ухвала

03 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., з тих підстав, що нею були порушені норми процесуального права, а саме порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про виправлення описки, направлено смс-повідомлення відповідачу про розгляд справи у відсутність його заяви, та несвоєчасне направлення відповідачу судових повісток, а також те що суддя Потабенко Л.В., раніше розглядала цивільну справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Козинська селищна рада, ОСОБА_7, ЗАТ АЕС «Київобленерго» про усунення перешкод у володінні земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди, яка стосується тієї частини спірної земельної ділянки, яка розглядається в даній справі, що викликає сумнів у відповідача та його представника в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення даного клопотання та вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, та те що суддею Потабенко Л.В. раніше розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Козинська селищна рада, ОСОБА_7, ЗАТ АЕС «Київобленерго» про усунення перешкод у володінні земельної ділянки, та стягнення моральної шкоди, та в якій були встановлені мною певні обставини на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у обєктивності, законності і обґрунтованості вирішення спору, суд вважає можливим задовільнити заяву про самовідвід, оскільки виникли достатні підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про відвід головуючого Потабенко Л.В. необхідно відмовити, в зв»язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Потабенко Л.В., задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Потабенко Л.В., відмовити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя