Ухвала суду № 59393729, 29.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8924/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.

Провадження № 22-ц/783/509/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Левика Я.А,

секретаря - Брикайло М.В. ,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ на кор/р 39005700100001 в ВАТ КБ «Надра», код ЄДРПОУ 23949103, заборгованість по кредитному договору в розмірі 891699,63 (вісімсот дев'яносто одну шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 63 коп. та 1820 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.) сплачених судових витрат.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року оскаржив представник відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом порушено приписи ст. ст. 74, 76, ч. 4 ст. 169, ст. 213 ЦПК України. Звертає увагу на приписи ч. 4 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі».

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

26 липня 2016 року від представника апелянта ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі комплексної судової бухгалтерсько - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для визначення суми заборгованості, пені відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05 квітня 2007 року, що має значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення комплексної судової бухгалтерсько - економічної експертизи фінансово - кредитних операцій.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі комплексну судову бухгалтерсько - економічну експертизу фінансово - кредитних операцій, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому необхідно доручити проведення даної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - комплексну судову бухгалтерсько економічну експертизу фінансово - кредитних операцій, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 7/МБ-31 від

05 квітня 2007 року укладеного між ПАТ комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2)Чи сума відсотків за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №7/МБ-31 від 05.04.2007 року?

3)Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року та підтверджуються документами первинного обліку?

4)Чи заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 7/МБ- 31 від 05.04.2007 року та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

5)Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року та документами первинного обліку?

6)Чи правильним є документальне оформлення операцій нарахування суми основної заборгованості, відсотків та пені, інших штрафних санкцій за користування кредитом за кредитним договором №7/МБ-31 від 05.04.2007 року?

7)Чи правильно зараховувалися кошти, сплачені ОСОБА_3 в рахунок виконання умов кредитного договору №7/МБ-31 від 05.04.2007 року?

8)Якою є сума усіх платежів за період від укладення договору, яку сплатив позичальник на користь банку за Кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року?

9)Чи були врахуванні банком всі платежі ОСОБА_3 за кредитним договором № 7/МБ- 31 від 05.04.2007 року?

10)Чи підтверджується документально (належними документами) сума позовних вимог, яка заявлена ПАТ комерційний банк «Надра» в рамках даного провадження?

Зобовязати ПАТ «Комерційний банк «Надра»:

1) надати можливість експертам провести огляд оригіналів первинних документів, які підтверджують погашення ОСОБА_3 кредиту та нарахованих відсотків кредитного договору №7/МБ-31 від 05.04.2007 року.

2) надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином оформлені документи, а саме: копію кредитної справи ОСОБА_3 за Кредитним договором №7/МБ-31 від 05.04.2007 року; перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій ( тарифів) банку, що повязані з наданням обслуговування і погашення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково - касове обслуговування, здійснення валютно - обмінних операцій, тощо.

Крім того, зобовязати ПАТ комерційний банк «Надра» надати:

1)Окремо методики розрахунку та докладні розрахунки ПАТ комерційний банк «Надра» суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № №7/МБ-31 від 05.04.2007

2)Окремо методики розрахунку та докладні розрахунки ПАТ комерційний банк «Надра» суми заборгованості ОСОБА_3 по відсотках за користування кредитом та штрафних санкціях за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільних справ № 442/8924/13 ( 1 том) провадження №22ц/783/509 /16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4