Ухвала суду № 59392789, 01.08.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8133/15-ц

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні повноважень власника шляхом скасування наказу,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні повноважень власника ПП «ТІМ» шляхом скасування наказу №19/11/15-2 від 19.11.2015 року «Про надання ОСОБА_2 повноважень керівника підприємства».

29.02.2016 року позивач в судове засідання не зявився, натомість подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою. За таких обставин, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 11.04.2016 року, про що позивачу направлено відповідний виклик, який він отримав (а.с.51).

Позивачем 11.04.2016 року подано до суду заяві про відкладення розгляду справи у звязку з перебування його у відрядженні (а.с. 53).

11.04.2016 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебування головуючого в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, що про свідчить відповідна довідка (а.с. 54).

Розгляд справи було призначено на 14.30 год. 31.05.2016 року, проте сторони, в тому числі позивач, які були належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 55-57), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 01.08.2016 року і хоча сторони були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 55-57), в судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не представивши суду жодних підтверджуючих документів щодо заявлених причин неявки.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169,п.3 ч.1ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні повноважень власника шляхом скасування наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.