Рішення № 59392035, 22.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/577/16-ц

Провадження № 2/355/331/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом стверджуючи, що 24 липня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики за яким відповідач отримав в борг 214800,00 грн. строком до 24.07.2017 року. Для забезпечення зобов'язань за договором позики в цей же день, сторони уклали договір застави за яким відповідач передав позикодавцю у заставу транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору застави, просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24 липня 2015 року, а саме транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип -легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 7101 07 червня 2014 року (дата першої реєстрації - 26.12.2012 р., належить ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076009, виданого Центром ДАІ 7101 07 червня 2014 року в рахунок погашення частини заборгованості перед ОСОБА_1 по договору позики укладеному 24 липня 2015 року загальний розмір вимог по якому становить суму 214 800 грн. ( двісті чотирнадцять тисяч вісімсот гривень), шляхом набуття ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у власність вказаного транспортного засобу та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1460 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю пояснивши, що відповідно до п. 5.1. Договору застави при настанні випадків, передбачених підпунктами 3.5, 3.6 пункту 3 Договору застави, звернення стягнення на майно здійснюється на підставі рішення суду, іншим передбаченим чинним законодавством способом або згідно з розділом 6 Договору застави.

Згідно п. 3.6 Договору Застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на майно до настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання за договором позики та направити кошти від його реалізації на задоволення своїх вимог, в обсязі, передбаченому підпункті 1.1. пункту 1 Договору в наступних випадках смерті Заставодавця, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною або якщо надані Заставодавцем документи виявляться недостовірними після того як вони були надані.

Відповідно до договору, Заставодержатель має право протягом року здійснити реалізацію Предмету застави або набути право власності на предмет застави в разі неплатоспроможності/банкрутства Заставодавця.

Підставами для звернення її довірительки до суду з метою звернення стягнення на майно в достроковому порядку стали:

1.Звільнення Відповідача з роботи;

2.Не повідомлення відповідача про факт настання ДТП, яка сталася за участю ОСОБА_2 ;

3.Перешкоджання до доступу до огляду Предмету застави;

4.Намір Відповідача відчужити Предмет застави;

5.Факт не укладення договору страхування Предмету Застави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився будучи належним чином повідомленим.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 (надалі іменується «Позивач») та ОСОБА_3 (надалі іменується «Відповідач») був укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 4127.

За вказаним договором ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_1 214 800 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот гривень, що еквівалентно становило 8 950 ( вісім тисяч девятсот пятдесят доларів США) строком на два роки (а.с.9 )

Згідно ст.1 Закону України « Про заставу » та ст.572 ЦК України, застава-цеспосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має правовразі невиконанняборжником(заставодавцем)забезпеченогозаставою зобов'язання одержати задоволення звартостізаставленогомайна переважно перед іншими кредиторами. Застававиникаєнапідставідоговору,закону або рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону, предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметомзаставиможебутимайно,якевідповіднодо законодавства України може бути відчужено заставодавцем та наяке може бути звернено стягнення.

Згідно ст.11 ЗУ « Про заставу », заставодавцем при заставі майна може бути його власник,який має право відчужувати заставлене майно на підставах,передбачених законом, а такожособа,якійвласникувстановленомупорядку передав майно і право застави на це майно.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному договору позики, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу , зареєстрований «24» липня 2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 47502746 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 Київського міського нотаріального округу в приміщенні нотаріальної контори за адресою: місто Київ, вул. Княжий Затон, 14-В ( а.с.11-19 )

Предметом договору застави є транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір - СІРИЙ, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований у Центрі ДАІ 7101 07 червня 2014 року (дата першої реєстрації - 26.12.2012р.) (далі - Предмет застави) і належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076009, виданого Центром ДАІ 7101 07 червня 2014 року ( а.с.20 )

Заставна вартість предмета застави визначена шляхом проведення незалежної оцінки транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею « Універсальна » ( сертифікат N 15550/13 від « 07 » листопада 2013 року) становить 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно ст.638 ЦК України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, між сторонами укладено договір позики і договір застави, при цьомусторони досягли згоди за всіма основними його умовами: щодо сторін договору, предмету договору і його правової природи, суми позики, строкуповернення, і надали договорунеобхідну письмову форму.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, п. 5.1. Договору застави, при настанні випадків, передбачених підпунктами 3.5, 3.6 пункту 3 Договору застави , звернення стягнення на майно здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 3.6 Договору Застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на майно до настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання за договором позики та направити кошти від його реалізації на задоволення своїх вимог, в обсязі, передбаченому підпункті 1.1. пункту 1 Договору в наступних випадках:

*смерті Заставодавця;

*якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною;

*якщо надані Заставодавцем документи виявляться недостовірними після того як вони були надані.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Позивач та Відповідач працювали разом в ТОВ «Булат». Відповідач на момент укладення договору позики працював економістом зі збуту в ТОВ «Булат». Наказом №К/К-018 від 01.02.2016 року, його було звільнено з роботи, а тому, на думку суду, ОСОБА_2 позбувся можливості отримання основного стабільного доходу та таким чином гарантія виплати ним основної суми по договору позики стала недійсною.

Окрім того, 22 січня 2016 року, ОСОБА_2, о 03 год.30 хв. в м. Черкасах, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_4, на території ресторану « Чайка» по вул. Роскопна,3 рухаючись заднім ходом , не переконавшись в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення, в рамках санкції вказаних статей.

За умовами п 4.4.10. договору застави, відповідач повинен був інформувати Заставодержателя про втрату, пошкодження, псування чи погіршення стану Майна і про заходи, що планує здійснити Заставодавець для відновлення Предмету застави до первісного стану, не пізніше 24 години з моменту виникнення вказаних обставин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не повідомив про дорожньо-транспортну подію ОСОБА_1 ні в строк передбачений договором, ні пізніше.

Відповідно до п. 4.4.1. договору застави, Заставодавець зобов'язаний не перешкоджати реалізації Заставодержателем права, передбаченого підпунктом 4.1.1. пункту 4 Договору застави, надавати йому всі документи необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження майна, встановлення відносно нього інших обтяжень, а також негайно, на вимогу Заставодержателя забезпечити йому фізичний доступ до Майна, допускати (забезпечувати доступ) повноважних представників Заставодержателя в місцезнаходження Майна з метою перевірки його наявності і умов утримання.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, на вимогу її довірительки надати доступ до Предмета Застави, Відповідач почав уникати зустрічей та надання доступу до авто, а згодом взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідно до п. 4.4.6. Договору Застави, Заставодавець зобов'язаний протягом 7 (семи) календарних днів з дня укладення цього Договору застрахувати Предмет застави та надати Заставодердателю відповідні докази страхування ( у тому числі докази оплати страхового платежу) за свій рахунок та на користь Заставодержателя ( як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) Предмету застави на весь строк дії цього Договору, на умовах щорічного перестрахування, у страховика, схваленого Заставодержателем. Предмет застави має бути застрахований на суму не меншу ніж зазначена у підпункті 1.3 пункту 1 цього Договору, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження та псування. В договорі страхування повинно бути передбачено, що Заставодавець не має права змінювати умови такого договору, в тому числі вигодонабувача без письмової згоди Заставодержателя. Істотні умови договору страхування ( в тому числі ризики та страхові випадки) мають бути погоджені з Заставодержателем до його підписання.

Відповідач не виконав вказану умову договору, договір страхування не уклав та відповідно не надав її Позивачу.

Окрім того, на адресу ТОВ «Булат» надійшов лист з попередженням від 25.04.2016 року з вимогою сплати боргу від ТОВ «Споживчий центр» адресований ОСОБА_6. Суд звертає свою увагу, що 25.04.2016 року ОСОБА_6 вже не працював в ТОВ «Булат», однак листи про його заборгованість перед третіми особами надходили на робочу адресу.

Відповідно до даного попередження Позивачу стало відомо, що Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ « Споживчий центр» 26.03.2016 року та вказав адресу компанії в якій він вже не працював з 01.02.2016 року.

Тобто, Відповідач вводив в оману третіх осіб та заволодівав кредитними коштами повідомляючи неправдиву інформацію.

Відповідно до п. 4.1.8. договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави, у тому числі шляхом набуття Заставодержателем права власності на Предмет застави у випадках, пердбачених п.п. 3.5, 3.6. цього Договору, зокрема, у разі порушення виконання заставодавцем умов, визначених договором позики та/або договором Застави.

Оскільки як встановлено в ході судового розгляду Відповідач порушив п. 4.4.10, п. 4.1.1, п. 4.4.1., п. 4.4.3 , п. 3.2, Договору застави, то суд вважає, що у Позивача виникло право на звернення стягнення на предмет Застави.

Відповідно до п. 6.2 Договору Застави, до початку звернення стягнення на Майно, Заставодержатель надсилає Заставодавцю, іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження ( при їх наявності), письмове повідомлення про порушення забезпеченого заставою зобовязання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягенння на майно.

В повідомленні вказується вимога виконати порушене зобов'язання або передати Майно у володіння Заставодержателя протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на Майно.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано повідомлення Позивача про намір дострокового виконання Відповідачем договору Позики ( а.с. 23 ).

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави.

Згідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна, що с предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому Законом.

Статтею ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

обтяжень» передбачено, що якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі

відомостей про звернення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет

забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення

процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходи щодо збереження

відповідного рухомого майна згідно вимогами, встановленими статтею 8 Закону.

Встановлені судом обставини підтверджуються :

1.копією Договору позики від 24 липня 2015 року на 2 арк.

2.копією Договору застави транспортного засобу від 24 липня 2015 року. на 11 арк.

3.копією Наказу № к/к -018 від 01.02.2016 року про звільнення Відповідача з місця роботи на 1 арк.

4.копією нотаріально посвідченої заява про намір звернути стягнення на майно достроковому порядку на 3 арк.

5. копією повідомлення про отримання Відповідачем нотаріального повідомлення про звернення стягнення на майно на 1 арк.

6.копією листа-попередження від ТОВ «Споживчий центр» з вимогою про повернення коштів Відповідачем на 2 арк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 13, 526, 527, 530, 546,572, 589, 590,610-612,614-615,617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651,1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24 липня 2015 року, а саме транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип -легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Центрі ДАІ 7101 07 червня 2014 року (дата першої реєстрації - 26.12.2012 р., належить ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 076009, виданого Центром ДАІ 7101 07 червня 2014 року в рахунок погашення частини заборгованості перед ОСОБА_1 по договору позики укладеному 24 липня 2015 року загальний розмір вимог по якому становить суму 214 800 грн. ( двісті чотирнадцять тисяч вісімсот гривень), шляхом набуття ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у власність транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип -легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ3BZ2P289724, колір сірий, рік випуску - 2002, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, квартира,100 одну тисячу чотириста шістдесят грн. судового збору сплаченого ОСОБА_1, 05 травня 2016 року згідно квитанції № 39.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9