Вирок № 59391995, 03.06.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1910/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/8/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - К. В. Коваленко

за участю секретаря - Старенької С.М.

прокурора - Перетятько І С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4О та ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України ,ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Куліковського професійного аграрного ліцею, пільг та державних нагород не має, не одружений, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 12.08.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні злочину передбаченого по ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, пільг та державних нагород не має, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, невійськовозобовязаного, раніше судимого: 10.06.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, в скоєнні злочину передбаченого по ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_5, маючи непогашену судимість, та ОСОБА_4 який не відбув покарання за попереднім вироком суду, вчинили нові злочини, а саме.

В період часу з 18.10.2015 по 19.10.2015 року у вечірній час, у ОСОБА_5, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4, та запропонував останньому скоїти крадіжку із дачних будинків, що розташовані та території Баришівського району Київської області, на дану пропозицію ОСОБА_4 погодився. У подальшому ОСОБА_5 готуючись до злочину, взяв із будинку металевий лом та на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д. н. з. Е 6111 ХТ приїхав до будинку ОСОБА_4, за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Хмельовик, вул. Гагаріна, 3. Звідти вони разом виїхали в напрямку дачних будинків, що знаходяться в с. Садове, Баришівського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Близько 22 години 00 хвилин того ж дня ОСОБА_4О разом із ОСОБА_5 приїхали на автомобілі ОСОБА_5 в с. Садове, Баришівського району Київської області, а саме до садового товариства «Румб» та проникли через паркан на огороджену територію подвіря ділянки №5. За допомогою металевого лома ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли в будинок звідки скоїли крадіжку наступного майна: металевої маленької буржуйки квадратної форми вартістю 600,00 грн.; сковороди чавунної вартістю 102,00 грн.; двох подовжувачів, довжиною по 20 м. кожен загальною вартістю 168,00 грн.; два корпуси від ручних насосів для закачування води виробництва за радянських часів; чавунної праски вартістю 850,00 грн.; циркуляційний насос «Wilo» вартістю 1440,00 грн.; електронасосу для перекачування прісної води «Кама» вартістю 381,15 грн.; болгарки «Воssh» вартістю 1240,00 грн.; фільтру колби для очищення води вартістю 224,40 грн.; тиски ручні середнього розміру виробництва за радянських часів вартістю 140,00 грн.; дриль ручну радянського виробництва вартістю 50,00 грн.; ДВД програвача «Dex» вартістю 300 грн.; портативного ДВД програвача «Samsung» вартістю 250,00 грн.; автоматичного регулятору струму АРС «Line-R» вартістю 1454,88 грн.; трансформатору до телевізора виробництва за радянських часів вартістю 276,75 грн.; ручного дво-поршневого насосу для викачування води виробництва за радянських часів вартістю 187,50 грн., що належали ОСОБА_10. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_5 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14.12.2015 року завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7664,68 гривень.

Того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали ще до одного дачного будинку СТ «Румб», що розташоване в с. Садове, Баришівського району, Київської області, , а саме до подвіря ділянки №6, по вул. Вестківська та через хвіртку проникли на огороджену територію даного домоволодіння. За допомогою металевого лома ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до будинку звідки викрали наступне майно: болгарку «Soma SM-910» вартістю 194,40 грн.; електродриль «Einhell BT-ID 710 E» вартістю 614,40 грн.; електрорубанок «Bosch PHO 1» вартістю 1114,40 грн.; бензопилу «Still МS 170» вартістю 607,84 грн.; шуруповерт «Макіта» вартістю 569,80 грн.; електронасос «Helz» вартістю 495,00 грн.; кутову шліфувальну машину «Bosch PWS 650 вартістю 679,00 грн.; електролобзик «Sparky TH 66E» вартістю 1645,00 грн.; плиту пічну чавунну виробництва за радянських часів вартістю 225,00 грн.; чавунні двері топочні вартістю 60,00 грн.; засувка чавунна пічна вартістю 45,00 грн., яке належало ОСОБА_11. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_5 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14.12.2015 року завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6249,84 гривень.

В подальшому, близько 23 годин 30 хвилин того ж дня, 01 години 00 хвилин, наступного дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи прямий умисел на повторне скоєння крадіжки, ОСОБА_4О разом із ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, поїхали на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку садового товариства «Струмок» в с. Садове, Баришівського району Київської області. Прибувши до території ділянки №82, проникли через паркан на огороджену територію вказаного подвіря. За допомогою металевого лома ОСОБА_4 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та вдвох проникли до середини будинку звідки вчинили крадіжку наступного майна : електродрелі «Воsh» вартістю 563,20 грн.; електричного насосу погружного марки «Каштан» виробництва за радянських часів вартістю 144,00 грн.; бензопили ланцюгової ББП-1735 вартістю 1912,30 грн., яке перебувало у власності ОСОБА_9. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_5 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №С-376 від 14.12.2015 року завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2619,50 гривень.

27.10.2015 року у ОСОБА_5 знову виник корисний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 та запропонував останньому скоїти крадіжку із дачних будинків, що розташовані та території Баришівського району Київської області, на що останній погодився. У подальшому ОСОБА_5 готуючись до злочину, взяв із будинку металевий лом та на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д. н. з. Е 6111 ХТ приїхав до ОСОБА_4, який перебував вдома за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Хмельовик. Звідти вони разом виїхали в напрямку дачних будинків, що знаходяться в с. Садове, Баришівського району Київської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підїхали до ділянки №338, що знаходиться на території СТ «Розвідувач». Побачивши, що в будинку вимкнене світло вирішили проникнути через хвіртку на огороджену територію даного домоволодіння. За допомогою викрутки ОСОБА_4, зняв шибку вікна та вони вдвох проникли всередину будівлі, звідки викрали наступне майно: болгарку «Blau Graft» вартістю 369,60 грн.; шуруповерт «Ритм» вартістю 287,00 грн.; дриль «Ferm FPD вартістю 83,60 грн.; насос водяний «Струмок» вартістю 1060,80 грн.; нівелір із штативом вартістю 4250,00 грн.; розкладушка виробництва за радянських часів вартістю 137,50 грн.; алюмінієві каструлі три шт. ємкістю 3 л. загальною вартістю 174,00 грн.; металеву буржуйку вартістю 860,00 грн.; арматуру діаметром 20 мм. довжиною 1,2 мм. в кількості 7 шт. загальною вартістю 85,68 грн.; дриль ручну виробництва за радянських часів вартістю 50,00 грн.; рубанок металевий ручний виробництва за радянських часів вартістю 34,65 грн.; мікрохвильову піч «Candy» вартістю 526,50 грн., праску виробництва за радянських часів вартістю 656,00 грн., металеву драбину висотою 1,3 м. кустарного виробництва виготовлена із труби діаметром 25 мм. вартістю 90,00 грн.; металеву арматуру діаметром 10 мм., довжиною 1,1 м. 7 шт., загальною вартістю 17,78 грн.; плиту чавунну пічну комфорну вартістю 180,00 грн.; засувку пічну чавунну виробництва за радянських часів вартістю 36,00 грн.; трос металевий діаметром 15 мм. довжиною 25 м. вартістю 120,00 грн.; лист металевий розміром 1,0х1,2 мм. вартістю 45,00 грн.; металеву конструкцію виготовлену з профільної труби розміром 25х25 мм. вартістю 107,50 грн.; металеві напилки в кількості 4 шт. загальною вартістю 40,00 грн.; подовжувач алюмінієвий в гумовій ізоляції довжиною 15 м. вартістю 99,00 грн.; подовжувач алюмінієвий в гумовій ізоляції довжиною 20 м. вартістю 132,00 грн., що перебувало у власності ОСОБА_12. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_5 та поїхали з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №С-376 від 14.12.2015 року завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 9442,61 гривень.

Того ж дня продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4О, близько 23 години 30 хвилин приїхали до садового товариства «Розвідувач», що знаходиться в с. Садове, Баришівського району Київської області та через хвіртку проникли на огороджену територію подвіря ділянки №304, де за допомогою металевого лома ОСОБА_5 відчинив вхідні двері будинку, тим самим пошкодивши їх та проникли до будинку звідки викрали наступні речі: насос «Pedrollo» вартістю 1862,25 грн.; ножовку для дерева виробництва за радянських часів вартістю 47,00 грн.; чавунну буржуйку прямокутної форми вартістю 1668,40 грн.; восьмилітровий оприскувач червоного кольору вартістю 191,40 грн.; протовень алюмінієвий розміром 60 х30 см. виробництва за радянських часів вартістю 148,00 грн.; друшляк алюмінієвого виробництва за радянських часів вартістю 48,00 грн; дріт металевого діаметром 1мм. довжиною 10 м. вартістю 9,40 грн.; два емальованих відра ємкістю 10 л. вартістю 65,25 грн.; цвяхи ржаві, деформовані, не придатні для користування за призначенням вагою 30 кг. загальною вартістю 81,00 грн.; дві металеві основи від кухонних стільців вартістю 240,00 грн.; труби алюмінієві довжиною 15 см. діаметром 10 мм. в кількості 4-х штук загальною вартістю 22,80 грн.; трос металевий діаметром 15 мм. довжиною 30 м. вартістю 135,00 грн.; металевий дріт діаметром 3,0 мм. довжиною 30 м. вартістю 48,30 грн., швелер вартістю 82,20 грн., дриль ручний за радянських часів вартістю 50,00 грн., каструлі алюмінієві ємкістю 2,0 л. 2 шт. загальною вартістю 76,50 грн.; ручки дверні металеві 3 шт. за радянських часів вартістю загальною вартістю 68,40 грн.; замок дверний накладний вартістю 24, 45 грн.; труба алюмінієва діаметром 22 мм. вартістю 18,24 грн.; металевий ящик для інструментів розміром 25х10 см. вартістю 27, 00 грн.; ручний металевий насос для оприскування вартістю 47,25 грн.; кришку металеву від електричного щитка; арматуру металеву довжиною 1,5 м. діаметром 12 мм. в кількості 5 шт. загальною вартістю 29,20 грн.; плоскогубці вартістю 25,50 грн.; зубило металеве вартістю 31,00 грн., що перебували у власності ОСОБА_8. Всі вищевказані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, який належить ОСОБА_5 в цей час їх помітили сторожі та затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_5 втік на автомобілі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта за №С-376 від 14.12.2015 року завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 5046,54 гривень.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що з ОСОБА_4 він познайомився давно, разом грали в футбол, скільки років ОСОБА_4 він не знав. Восени 2015 року, точної дати він не памятає, приблизно наприкінці жовтня місяця, він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував вчинити крадіжку з дачних будинків, на що останній погодився. ОСОБА_5, на власній машині заїхав за ОСОБА_4, який був вдома та вони поїхали на дачні ділянки біля с. Садове Баришівського району Київської області. Там біля одного з будинків де не горіло світло, вони перелізли через паркан, ОСОБА_5 ломом, який заздалегідь приніс з собою, зламав замок на сараї та проникли в середину. З сараю взяли насос, та різні металеві інструменти та матеріали. Потім зламавши двері в будинок, вони вдвох проникли в середину будинку, де оглянувши кімнати не знайшли нічого суттєвого. Завантаживши викрадене до автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до іншого будинку. Там перелізши через паркан вони також зламали замок та проникли до сараю звідки викрали буд. матеріали з металу ( труби, швелера, кутники). Після цього вони поїхали ще до одного садового будинку де перелізши через паркан, пішли до садового будинку та зламавши вхідні двері викрали з будинку електроінструмент та бензопилу. Викрадене завантажили в автомобіль та поїхали. Наступного дня метал вони здали в пункт приймання металобрухту, більш цінні електроінструменти продали в м. Київ речі які не змогли продати ОСОБА_5 заховав в сараї по місцю свого проживання.

Через декілька днів, вони разом з ОСОБА_4 знов поїхали на дачні ділянки , які знаходяться поблизу мосту неподалік с. Садове. Там вони приїхали до будинку де не було світла, перелізли через паркан та зламали замок в будинку. Оглянувши кімнати вони забрали деталі плити, електроінструмент та завантаживши все до машини поїхали до іншого будинку. Там вони також проникли на територію дачної ділянки, де зламавши дверний замок проникли в середину будинку. Звідки викрали електроінструмент та метал, який електроінструмент точно він не памятає. Після того як вони погрузили викрадене до автомобіля, то поїхали ще до одного будинку, де так само зламавши замок на вхідних дверях проникли до будинку, звідки викрали метал та електроінструменти. Наступного дня викрадене вони частково здали до металобрухту, частину продали. Деякі речі він заховав в сараї вдома, а частину речей вони заховали в яру неподалік від села Садове, так як під час вчинення останньої крадіжки вони були помічені охороною, та ОСОБА_4 був затриманий, а він тікаючи викинув викрадені речі в яр.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що він був засуджений 12.08.15 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та знав про наслідки вчинення ним нового злочину.

Восени 2015 року в жовтні місяці йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку з дачних будинків. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5, та ввечері, коли вже було темно ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі, забрав ОСОБА_4 та вони поїхали до дачних ділянок біля с. Садове Баришівського району Київської області. Там заїхавши на територію садового товариства вони поїхали до будинку де не горіло світло, там перелізши через паркан, вийняли скло з вікна та ОСОБА_4 проник в будинок, а ОСОБА_5 стояв на вулиці. Звідти вони викрали будівельний метал(труби , арматуру, кутник) та електроінструмент, водяний насос та електродриль, також вони викрали чавунну буржуйку з сараю. В сарай врони проникли зламавши замок на дверях. Завантаживши викрадене до автомобіля вони поїхали до іншого будинку. Там вони також перелізли через паркан та зламали двері в сарай. З сараю вони викрали два відра гвіздків, дві алюмінієві труби, насосну станцію та будівельний метал. Погрузивши все в машину, вони зламали замок на вхідних дверях будинку та проникли в будинок. В будинку нічого не знайшли. Потім поїхали в пункт приймання металобрухту та здали металічні речі заробивши при цьому десь по 200 гривень. Решту речей заховали. В подальшому продали болгарку в м. Київ за 150 гривень.

Через декілька днів ОСОБА_5 знов зателефонував, та вони домовились про наступну крадіжку, ввечері ОСОБА_5 заїхав за ним додому та вони поїхали на дачне товариство, що розташовано неподалік мосту в м. Березань. Там вони знов вибрали будинок де не було світла, перелізли через паркан та зламавши замок проникли в будинок. Там вони забрали метал, дверцята від плити, чавунну плиту, електроінструмент, DVD програвач. Завантажили викрадене в автомобіль та пішли в сусідній двір. Там зламавши замок на фірточці, проникли на подвіря. Потім вони зламали замок на вхідних дверях проникли до будинку. В середині будинку вони пообрізали дроти на електроприладах, забрали електроінструмент бензопилу, точило, електродриль та «болгарку». Викрадене вони завантажили в автомобіль ОСОБА_5. В цей час їх помітили сторожі та затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_5 втік на автомобілі. Сторожі викликали працівників міліції, та коли ті приїхали передали ОСОБА_4 їм. ОСОБА_4 в своїх показах заперечував крадіжку з будинку ОСОБА_9 , проте дані заперечення спростовуються як показами інших учасників судового розгляду так і матеріалами справи в їх сукупності. Тому суд сприймає дані заперечення як спосіб захисту обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду наступне, вона є власником дачної ділянки №304 в СТ «Розвідник» . В кінці жовтня, точної дати вона не памятає, їй зателефонувала голова дачного кооперативу та повідомила, що її дачний будинок розграблено. Вона поїхала на дачу та виявила, що дійсно все розграбовано, зламана фіртка, двері в будинок та сарай. Вона поїхала в міліцію в м. Березань, проте там їй пояснили, що це не їх територія та перенаправили до ОСОБА_13 Вона зателефонувала в Баришівську міліцію, там прийняли повідомлення та попросили її чекати на дачі, та нічого там не прибирати. Пізніше їй зателефонували та повідомили, що деякі речі вже знайшли та запропонували зустрітись на краю м. Березань. Вона дочекалась працівників міліції, та разом з ними та ОСОБА_5 вони поїхали десь за місто Березань та в посадці неподалік від залізної дороги в яру, ОСОБА_5 показав їм купу речей, серед яких вона пізнала свої речі, та речі сусіда. Речі загрузили їй на машину та поїхали до її дачі. Там вона з поспіху написала заяву, про крадіжку, зазначивши лише ті речі які помітила, але в подальшому прибираючи будинок вона виявила ще викрадені речі, але вони не потрапили в список викраденого майна. В подальшому вона спілкувалась з охоронцями, які повідомили їй що ОСОБА_4 затримали саме на її дачі, а ОСОБА_5 втік на автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що він є власником дачної ділянки №6 в СТ «Румб». Точної дати він не памятає, але памятає, що це було в жовтні 2015 року , була пятниця. Вони з жінкою приїхали на дачу та він побачив, що зірвані замки на калітці та у літній кухні. Він заглянув до літньої кухні, там було розібрано плиту, зняті дверцята, чавунна варочна поверхня, виламані колосники. Далі він пішов до будинку та побачив, що вхідні двері виламані, далі була ще одні захисні двері, вони також були виламані. В кімнаті був повний безлад, все перевернуто, та вивалено на підлогу. Він відразу кинувся дивитись на інструменти так як це для нього було важливо. Весь інструмент було забрано. Також були викрадені електродвигуни, обрізані всі електродроти на електричних приладах, з сараю забрали рештки будівельних металовиробів, рештки арматури, кутника труб, та дві великих сумки. Пізніше в приміщені ОСОБА_13 ГУ частину своїх речей він впізнав.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є власником дачної ділянки №5 в СТ «Румб». 25.10.2015 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що її будинок пограбовано. 26.10.2015 року вона приїхала на дачу та виявила виламані двері, розкручену піч, забрані круги та піддувало, відкриті двері в кладовці під драбиною, та звідти забраті два металічних корпуси ручних насосів, два подовжувачі один 20 метровий інший 15 метровий. В кімнаті обрізані дроти з електроприладів, забрано ще один подовжувач, залізний вішак, програвач DVD, ще один DVD програвач забрали на другому поверсі. Також на другому поверсі забрали трансформатор для телевізора, «болгарку» нову з паспортом та чеком, які були в коробці, фільтр для води, тиси великі та маленькі, на кухні забрали чавунну буржуйку заводську, та круги з колосниками. Також забрали сантехнічні приладдя, ручну дриль, мотор «Кама-10»вона відразу написала заяву в міліцію, та в подальшому вона була присутня при тому як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показували як вчиняли крадіжку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 25.10.2016 року йому зателефонували сусіди та повідомили, що пограбували дачний будинок його бабусі ОСОБА_6. Бабуся поїхала на дачу а він поїхав до ОСОБА_13 відділу міліції. Там вони написали заяву та поїхали на дачу, там був повний безлад, все було розкидано, на електроприладах обрізані дроти, викрадено багато речей. Він останній був на дачі, приблизно за два тижні до цього. Вони були з другом та коли їхали то закрили всі двері, ставні на вікнах , перевірили всі замки, все було закрито.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_16 Наприкінці жовтня 2015 року, точної дати вона не памятає, памятає, що в той день були вибори мера м. Києва. Вони приїхали на дачу та побачили, що дачу пограбовано, на вхідній калитці були зірвано замок, у хаті та веранді також були позривані замки, та відразу вони викликали міліцію. Найбільша втрата від цієї крадіжки те, що викрали весь інструмент чоловіка. Обрізані всі електродроти на електроприладах.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він має дачну ділянку в СТ «Розвідник». Наприкінці жовтня 2015 року до нього зателефонувала його знайома ОСОБА_17, та повідомила, що її дачу пограбовано, та вона сама боїться туди їхати. Він погодився поїхати з нею, та вони поїхали в с. Садове Баришівського району Київської області. По приїзду на місце вони побачили, що на дачній ділянці ОСОБА_17 на вхідній калитці, в будинку було зірвано замки, скрізь був безлад. Потім приїхали працівники міліції та він був присутній при огляді місця події. Потім свідок був також понятим при проведенні слідчого експерименту, коли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показували як грабували дачу. Пояснення обвинувачені давали добровільно, без примусу. Також він був присутній під час того як в яру на околиці м. Березань ОСОБА_5 показував де заховав викрадене.

Також він був понятим під час проведення слідчого експерименту, коли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показували як грабували дачу ОСОБА_12, там обвинувачені також показували все добровільно та без примусу.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працює охоронником в СТ «Лісове», що розташовано в с. Садове Баришівського району Київської області. Наприкінці жовтня 2015 року, приблизно 26-25 числа він чергував в ОСОБА_19 він прийшов на зміну то побачив уже працівників міліції та був присутнім під час огляду дачних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_16. При огляді місця події він звернув увагу на те, що були обрізані всі електродроти на електроприладах.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона проживає з ОСОБА_5 без укладення шлюбу. В жовтні 2015 року до неї прийшли два міліціонера, які шукали ОСОБА_5. ОСОБА_5 не було дома тоді вони попросили оглянути її сарай, вона не заперечувала та вони пішли до сараю. Там працівники міліції за дверима знайшли мішок з викраденими речами.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Восени 2015 року він пішов до сараю та побачив там працівників міліції та свою дочку, які вилучили з сараю мішок з моторами. Хто поклав цей мішок до гаража він не знає, але скоріше всього це був ОСОБА_5І співмешканець його дочки.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Восени 2015 року приїхали працівники міліції та запросили їх бути понятими при огляді сараю ОСОБА_21 З сараю працівники міліції вилучали насоси, бензопилу, мотори.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. Восени 2015 року приїхали працівники міліції та запросили їх бути понятими при огляді одного із сараїв, неподалік від його будинку. Чий це сарай свідок не знає. З сараю працівники міліції вилучали насоси, бензопилу, мотори.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що восени 2015 року в кінці жовтня місяця, ввечері, їй зателефонував ОСОБА_5 та запропонував їй придбати буржуйку та метал. Так як вона будується, вона погодилась. Серед металу там були квадратні труби, кутники, арматура. Але вранці вона побачила що метал дуже іржавий вона вирішила його продати, а буржуйку залишила для господарства. ОСОБА_5 приїздив з ОСОБА_4.

Крім показів свідків вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 29.10.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №304 в СТ «Розвідник» що належить ОСОБА_8 (т.1 а.с. 234-237)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.11.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №6 в СТ «Румб» що належить ОСОБА_7 (т.1 а.с. 239-246)

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.11.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №338 в СТ «Розвідник» що належить ОСОБА_12 (т.2 а.с. 18-23);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.11.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №5 в СТ «Румб» що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 28-33);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 20.10.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25 (т.2 а.с. 40-44);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02.11.2015 року, де описуються результати огляду яру між двома лісосмугами, розташованого в адміністративних межах м. Березань, де ОСОБА_5 заховав речі викрадені в ніч з 27 на 28 жовтня 2015 року в СТ «Румб» з дачних будинків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (т.2 а.с. 51-72);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.10.2015 року, де описуються результати огляду дачної ділянки №5 в СТ «Румб» що належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 28-33)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року, де підозрюваний ОСОБА_26 показав як вони проникали на садову ділянку №302 ст. «Розвідувач», що належить ОСОБА_8, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_26 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 187-190);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року, де підозрюваний ОСОБА_5 показав як вони проникали на садову ділянку №302 ст. «Розвідувач», що належить ОСОБА_8, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 191-194);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року, де підозрюваний ОСОБА_26 показав як вони проникали на садову ділянку №338 ст. «Розвідувач», що належить ОСОБА_12, яким чином проникали в будинок та, що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_26 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 196-199);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року, де підозрюваний ОСОБА_5 показав як вони проникали на садову ділянку №338 ст. «Розвідувач», що належить ОСОБА_12, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 200-203);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_26 показав як вони проникали на садову ділянку №5 ст. «Румб», що належить ОСОБА_6, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_26 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 206-209);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_5 показав як вони проникали на садову ділянку №5 ст. «Румб», що належить ОСОБА_6, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 210-213);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_26 показав як вони проникали на садову ділянку №6 ст. «Румб», що належить ОСОБА_7, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_26 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 216-219);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_5 показав як вони проникали на садову ділянку №6 ст. «Румб», що належить ОСОБА_7, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 220-223);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_26 показав як вони проникали на садову ділянку №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_26 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 225-228);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з відеозаписом від 26.11.2015 року де підозрюваний ОСОБА_5 показав як вони проникали на садову ділянку №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25, яким чином проникали в будинок та що звідки викрадали. При перегляді відеозапису ОСОБА_5 підтвердив суду, що пояснення дані ним під час проведення слідчої дії були дані ним добровільно та відповідають дійсності.(т.2 а.с. 229-232);

Протоколом огляду речових доказів від 12.11.2015 року з фототаблицею, де описуються електрична насосна станція зеленого кольору «Wilo», електрична насосна станція чорного кольору «Spirit», електричний трансформатор ТСН-220 «Азербайджан», металева буржуйка квадратної форми (т.2 а.с. 93-97);

Протоколом огляду речових доказів від 18.11.2015 року з фототаблицею, де описуються електронасос марки «Helz», ручна шліфувальна машина «Урал», частина точильного каменя, ножиці по металу, молоток будівельний, підставка для прапора, три електродроти від електроприладів довжиною по 1 м.. (т.2 а.с. 99-104);

Протоколом огляду речових доказів від 18.11.2015 року з фототаблицею, де описуються металева буржуйка, чавунна плита на піч, заслінка до печі, металевий дріт діаметром 2 мм та довжиною 25 м, ручна дриль радянського виробництва, праска чорного кольору, 7 металевих арматур Т-образних, металева драбина, 7 металевих арматур діаметром 10 мм довжиною 1,1 м, металевий трос довжиною 30 м., металевий лист розміром 1х1,2 м., металева конструкція, 4 металевих напилки, електричні подовжувачі два шт. довжиною 15 м. та 20 м.. (т.2 а.с. 106-109);

Протоколом огляду речових доказів від 18.11.2015 року з фототаблицею, де описуються насос «Реdгоllо».; дріт металевий діаметром 2мм., довжиною 10м.; три відра емальовані обємом по 10 л. заповнені цвяхами різного роду непридатні для користування; два металеві стільця кухонні; металевий дріт діаметром 3 мм. довжиною 30 м.; металевий швелер довжиною 1,2 м.; ручний дриль за радянських часів; алюмінієві дві каструлі за радянських часів обємом 2 л.; три металеві ручки дверні радянських часів; замок металевий на двері за радянських часів; алюмінієва труба довжиною 40 см., діаметром 22 мм.; металевий ящик для інструментів розміром 25x10 см. радянських часів; ручний металевий насос для оприскування; металева кришка від електрощитка за радянських часів; 5 арматур довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм, пласкогубці радянського виробництва та зубило металеве радянського виробництва. (т.2 а.с. 112-114);

Протоколом огляду речових доказів від 19.11.2015 року з фототаблицею, де описуються електронасос марки «Каштан», бензопила ББП-1735.. (т.2 а.с. 117-118);

Протоколом огляду речових доказів від 19.11.2015 року з фототаблицею, де описуються болгарка «Інтерскол», шуруповерт «Forta», металеві підставки, алюмінієвий чайник без кришки, радіатор автомобільної пічки, металева решітка, деталь газової плити, алюмінієва конструкція круглої форми, металевий лист круглої форми, передня панель газової плити, електронасос. (т.2 а.с. 120-121, 123-129);

Протоколом огляду речового доказу від 30.11.2015 року з фототаблицею, де описується автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. Е6111ХТ. (т.2 а.с. 157-158);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.12.2015 року № С-376

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_4 в частині невизнання ним вчинення крадіжки з садової ділянки №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_27, суд виходить з наступного. В своїх показах даних суду обвинувачений ОСОБА_5 в деякій мірі заплутався, проте остаточно пояснив, що в перший вечір ними було пограбовано три будинки, а в другий два. Крім того в другий вечір, під час пограбування другого будинку їх виявила охорона, яка затримала ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 втік. При досліджені письмових доказів по справі та перегляді відеозапису зробленого під час відтворення обстановки та обставин події від 26.11.2015 року на садовій ділянці №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_27, ОСОБА_4 пояснив що покази дані ним під час даної слідчої дії дані ним добровільно, вони проникали в зазначений дачний будинок та вчинили звідти крадіжку електроінструмента та бензопили, таким чином фактично визнавши вчинення крадіжки з садового будинку №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25.

Крім того речі з садового будинку №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25 електронасос марки «Каштан», бензопила ББП-1735 були вилучені в гаражі за мсцем проживання ОСОБА_5

При встановлені дати вчинення першої крадіжки суд враховує наступне, жоден з обвинувачених та потерпілих не зміг назвати точну дату вчинення крадіжки, лише в заяві про вчинення злочину від 15.11.2015 року (т. 2 а.с.37-38) потерпілий ОСОБА_25 найбільш детально визначив дату вчинення крадіжки з 18.10.2015 року по 20.10.2015 року. Крім того огляд місця події садової ділянки №82 в СТ «Струмок» що належить ОСОБА_25 проводився в 16 год. 10. хв. саме 20.10.2015 року. Таким чином суд приходить до переконання що три перші епізоди крадіжки відбувались саме в період часу з 18.10.2015 року по 20.10.2015 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний таємно з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрав чуже майно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_4 посередньо характеризується по місцю проживання та навчання. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється в скоєному.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не виявлені.

При обранні міри покарання суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_4, особливості виховання неповнолітнього, те що неповнолітній виховувався в неповній родині, родина неповнолітнього перебувала на обліку соціальних служб, як така що потребує соціальної допомоги. Проте не зважаючи на всі виховні заходи, неповнолітній жодних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує кількість вчинених епізодів, та те що заподіяна шкода обвинуваченим жодним чином не відшкодована.

Разом з тим, суд враховує те що злочин вчинено ОСОБА_4 під час відбування покарання за попередній злочин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу .

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний таємно з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрав чуже майно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не виявлені.

Разом з тим, суд враховує те що саме ОСОБА_5 був ініціатором даних злочинів, саме він готувався до вчинення злочинів, заздалегідь готував знаряддя злочину, надавав для вчинення злочинів транспортний засіб.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує кількість вчинених епізодів, та те що заподіяна шкода обвинуваченим жодним чином не відшкодована.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання повинно бути призначено в межах передбачених відповідною статтею Кримінального кодексу .

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається за правилами цивільного судочинства. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на доказ.

Мотивуючи свої матеріальні вимоги позивач ОСОБА_8 не надала суду жодних доказів ніж ті, що є в матеріалах справи, тому суд вважає що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в межах доведених в судовому засіданні, за виключенням вартості майна повернутого позивачу. Стосовно заявленої моральної шкоди, позивач також не надала суду жодних доказів щодо розміру та наявності даної шкоди. Разом з тим суд вважає, що оскільки позивач є постраждалою від злочинних дій відповідачів, то факт вчинення злочину щодо особи, сам по собі містить моральну складову, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Мотивуючи свої матеріальні вимоги позивач ОСОБА_16 не надав суду жодних доказів ніж ті, що є в матеріалах справи, тому суд вважає що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в межах доведених в судовому засіданні, за виключенням вартості майна повернутого позивачу. Стосовно заявленої моральної шкоди, позивач також не надав суду жодних доказів щодо розміру та наявності даної шкоди. Разом з тим суд вважає, що оскільки позивач є постраждалим від злочинних дій відповідачів, то факт вчинення злочину щодо особи, сам по собі містить моральну складову, а тому дана вимога підлягає до задоволення.

Мотивуючи свої матеріальні вимоги позивач ОСОБА_6 не надала суду жодних доказів ніж ті, що є в матеріалах справи, тому суд вважає що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в межах доведених в судовому засіданні, за виключенням вартості майна повернутого позивачу. Стосовно заявленої моральної шкоди, позивач також не надала суду жодних доказів щодо розміру та наявності даної шкоди. Разом з тим суд вважає, що оскільки позивач є постраждалою від злочинних дій відповідачів, то факт вчинення злочину щодо особи, сам по собі містить моральну складову, а тому дана вимога підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Таким чином суд вважає, що заподіяна діями обвинувачених шкода підлягає солідарному стягненню, оскільки обвинувачені діяли умисно та їх дії охоплювались одним умислом.

Речові докази по справі електрична насосна станція зеленого кольору «Wilo», електрична насосна станція чорного кольору «Spirit», електричний трансформатор ТСН-220 «Азербайджан», металева буржуйка квадратної форми, електронасос марки «Каштан», бензопила ББП-1735, електронасос марки «Helz», ручна шліфувальна машина «Урал», частина точильного каменя, ножиці по металу, молоток будівельний, підставка для прапора, три електродроти від електроприладів довжиною по 1 м, болгарка «Інтерскол», шуруповерт «Forta», металеві підставки, алюмінієвий чайник без кришки, радіатор автомобільної пічки, металева решітка, деталь газової плити, алюмінієва конструкція круглої форми, металевий лист круглої форми, передня панель газової плити, електронасос що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути власникам.

Речові докази по справі металева буржуйка, чавунна плита на піч, заслінка до печі, металевий дріт діаметром 2 мм та довжиною 25 м, ручна дриль радянського виробництва, праска чорного кольору, 7 металевих арматур Т-образних, металева драбина, 7 металевих арматур діаметром 10 мм довжиною 1,1 м, металевий трос довжиною 30 м., металевий лист розміром 1х1,2 м., металева конструкція, 4 металевих напилки, електричні подовжувачі два шт. довжиною 15 м. та 20 м. передані на зберігання власника ОСОБА_12 залишити в користуванні власника.

Речові докази по справі насос «Реdгоllо».; дріт металевий діаметром 2мм., довжиною 10м.; три відра емальовані обємом по 10 л. заповнені цвяхами різного роду непридатні для користування; два металеві стільця кухонні; металевий дріт діаметром 3 мм. довжиною 30 м.; металевий швелер довжиною 1,2 м.; ручний дриль за радянських часів; алюмінієві дві каструлі за радянських часів обємом 2 л.; три металеві ручки дверні радянських часів; замок металевий на двері за радянських часів; алюмінієва труба довжиною 40 см., діаметром 22 мм.; металевий ящик для інструментів розміром 25x10 см. радянських часів; ручний металевий насос для оприскування; металева кришка від електрощитка за радянських часів; 5 арматур довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм, пласкогубці радянського виробництва та зубило металеве радянського виробництва передані на зберігання власника ОСОБА_8 залишити в користуванні власника.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з Е6111ХТ що зберігається на території тимчасового тримання автотранспорту Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 321, 323 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Баришівського районного суду Київської області від 12.08.2015 року та вважати ОСОБА_4 засудженим до 4років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_4 залишити тримання під вартою та утримувати засудженого в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, а саме з 27.11.2015 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72КК України 380 днів.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 залишити тримання під вартою та утримувати засудженого в СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5, вираховувати з моменту затримання, а саме з 30.11.2015 року, зарахувавши до строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72КК України 374 дні.

Речові докази по справі електрична насосна станція зеленого кольору «Wilo», електрична насосна станція чорного кольору «Spirit», електричний трансформатор ТСН-220 «Азербайджан», металева буржуйка квадратної форми, електронасос марки «Каштан», бензопила ББП-1735, електронасос марки «Helz», ручна шліфувальна машина «Урал», частина точильного каменя, ножиці по металу, молоток будівельний, підставка для прапора, три електродроти від електроприладів довжиною по 1 м, болгарка «Інтерскол», шуруповерт «Forta», металеві підставки, алюмінієвий чайник без кришки, радіатор автомобільної пічки, металева решітка, деталь газової плити, алюмінієва конструкція круглої форми, металевий лист круглої форми, передня панель газової плити, електронасос що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути власникам.

Речові докази по справі металева буржуйка, чавунна плита на піч, заслінка до печі, металевий дріт діаметром 2 мм та довжиною 25 м, ручна дриль радянського виробництва, праска чорного кольору, 7 металевих арматур Т-образних, металева драбина, 7 металевих арматур діаметром 10 мм довжиною 1,1 м, металевий трос довжиною 30 м., металевий лист розміром 1х1,2 м., металева конструкція, 4 металевих напилки, електричні подовжувачі два шт. довжиною 15 м. та 20 м. передані на зберігання власника ОСОБА_12 залишити в користуванні власника.

Речові докази по справі насос «Реdгоllо».; дріт металевий діаметром 2мм., довжиною 10м.; три відра емальовані обємом по 10 л. заповнені цвяхами різного роду непридатні для користування; два металеві стільця кухонні; металевий дріт діаметром 3 мм. довжиною 30 м.; металевий швелер довжиною 1,2 м.; ручний дриль за радянських часів; алюмінієві дві каструлі за радянських часів обємом 2 л.; три металеві ручки дверні радянських часів; замок металевий на двері за радянських часів; алюмінієва труба довжиною 40 см., діаметром 22 мм.; металевий ящик для інструментів розміром 25x10 см. радянських часів; ручний металевий насос для оприскування; металева кришка від електрощитка за радянських часів; 5 арматур довжиною 1,5 м., діаметром 12 мм, пласкогубці радянського виробництва та зубило металеве радянського виробництва передані на зберігання власника ОСОБА_8 залишити в користуванні власника.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з Е6111ХТ що зберігається на території тимчасового тримання автотранспорту Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2671,52 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6249,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_13 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7664,68 гривень..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 заподіяну моральну шкоду в сумі 2500 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Баришівський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_28