Ухвала суду № 59390123, 01.08.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8993/16-ц

Провадження № 4-с/161/99/16

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Шандерик В.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», зацікавлена особа ОСОБА_4 «Волинькомунпостач», на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, на обґрунтування вказавши, що на примусовому виконанні у вказаному відділі ДВС знаходився виконавчий лист, виданий 28.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Дубнівська, 22, власником якого є ОСОБА_4 «Волинькомунпостач», визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. ПАТ «БМ Банк» є стягувачем у даному виконавчому провадженні. 11.07.2016 року ПАТ «БМ Банк» дізналось про те, що державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 05.07.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що відповідно до ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» перебуває у стані припинення. В постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що відповідно до заяви боржника ОСОБА_4 «Волинькомунпостач», яку було передано до ВДВС, 07.06.2016 року проведено загальні збори учасників, за підсумками яких прийнято рішення про ліквідацію товариства. Таким чином. Виконавче провадження було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Окремою постановою від 05.07.2016 року державним виконавцем Копетюком В.О. майно боржника було звільнено з-під арешту. Вважає дії державного виконавця неправомірними, а вищевказані постанови такими, що підлягають скасуванню. Так, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Копетюк В.О. неправомірно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав закінчення виконавчого провадження в результаті початку процедури ліквідації боржника - юридичної особи. У ОСОБА_5 з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно наявний запис про перебування ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» у стані припинення з 08.06.2016 року за рішення засновників, проте дата та номер запису про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи в реєстрі відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Частина 2 вказаної статті зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи Такий запис ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» відсутній. Тобто «ліквідація юридичної особи» та «перебування у стані припинення» не є тотожними поняттями. Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 05.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 43516319 та про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_4 «Волинькомунпостач»; скасувати постанови державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанов від 05.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 43516319 та про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_4 «Волинькомунпостач».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у письмовій скарзі.

Державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнав, суду пояснив, що при винесенні оскаржуваних постанов він діяв в межах та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження», просить у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зазначив, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки припинення юридичної особи - це процедура, яка розпочинається з моменту внесення до Реєстру запису про рішення учасників (засновників) юридичної особи про її припинення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист № 0308/11788/12, виданий 28.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Дубнівська, 22, власником якого є ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» (а.с. 33). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «БМ Банк».

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені в ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 3 ч. 1 даної статті встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 05.07.2016 року виконавче провадження № 43516319 за вищевказаним виконавчим документом було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12). На обґрунтування в постанові зазначено, що згідно заяви боржника ОСОБА_4 «Волинькомпостач» 07.06.2016 року проведено загальні збори учасників, за підсумками котрих було прийнято рішення ліквідуватись, відповідні відомості внесено до ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» перебуває у стані припинення. Виконавчі документи передано до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, підставою для винесення вказаної постанови стало рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач» від 07.06.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом № 1 (а.с. 38-40).

З витягу ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.06.2016 року до реєстру внесений запис про перебування вказаної юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників (а.с. 41-43).

Крім того, постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 05.07.2016 року було звільнено з-під арешту майно боржника ОСОБА_4 «Волинькомунпостач» (а.с. 13-14).

За правилами пунктів 1, 2 частини першоїстатті 110 ЦКюридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленомузакономпорядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями111,112 ЦКта статтями60,61 ГК.

З ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, щопро закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.12.2015 року у справі № 818/8714/13-а.

Посилання заявника ПАТ «БМ Банк» на те, що виконавче провадження підлягає закінченню лише після внесення до ОСОБА_5 державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації суд до уваги не приймає, оскільки згідно з ч. 2ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) юридичної особи, що перебуває процесі ліквідації, а не в тому випадку коли юридична особа вже ліквідована і про що внесено запис до державного реєстру, оскільки подальше виконання рішення, коли боржник ліквідований вже неможливе.

Крім того, суд не бере до уваги твердження заявника про те, що у витязі з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відсутній запис «про припинення або ліквідацію» боржника ОСОБА_4 «Волинькомунпостач», а є запис «про знаходження юридичної особи в процесі припинення», оскільки згідно з ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" до ОСОБА_5 державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вносяться дані саме про перебування юридичної особи у процесі припинення та відомості про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи після закінчення процедури ліквідації юридичної особи.

Таким чином, оскаржувані постанови винесені державним виконавцем Копетюком В.О. відповідно до вимог чинного законодавства, в межах, повноважень, наданих держаному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» та у спосіб, визначений вказаним законом.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк» дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6