Постанова № 59389623, 03.08.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5896/16-п

Провадження № 3/644/1907/16

03 серпня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.12.2000 року, працює: головним бухгалтером ТОВ «Харківметал-2», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року в ході проведення перевірки ТОВ «Харківметал-2», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 301, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за грудень 2015 року, граничний термін 30.01.2016 року, фактичний термін сплати 23.02.2016 року, за січень 2016 року, граничний термін 01.03.2016 року, фактично сплачено 10.03.2016 року, за лютий 2016 року, граничний термін 30.03.2016 року, фактично сплачено 20.04.2016 року, за березень 2016 року, граничний термін 30.04.2016 року, фактично сплачено 06.05.2016 року, з затримкою на 24, 27, 30, 9, 11, 14, 29.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 2248/20-38-12-01-09/01882999 від 23.05.2016 року, копією податкового повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № НОМЕР_3.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська