Ухвала суду № 59389316, 02.08.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 237/1268/16-к

Провадження№ 1-кп/266/209/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Маріуполь

Головуючий колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області суддя Пантелєєв Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., прокурора Сулейманова О.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050690001908, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючого без реєстрації в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, вул. Осипенко, буд.2

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 червня 2016 року відносно обвинувачених продовжено строк тримання під вартою на строк до 7 серпня 2016 р. включно.

У звязку із цим, головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Під час вирішення зазначеного питання прокурор Сулейманов О.Г. просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки передбачені законом ризики на даний час не змінились, обвинувачені не мають стійких соціальних звязків, можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою, пояснивши, що за станом здоровя обвинувачений ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, де він не забезпечується належною медичною допомогою. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду. При цьому ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового провадження, головуючий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що на даний час розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, існує обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченими злочинів, що їм інкримінуються, передбачені ст. 177 КПК України ризики не відпали та продовжують існувати, зокрема, обидва обвинувачені не працюють, не мають власної сімї, мешкають на території іншого регіону та в місті Маріуполі не зареєстровані і не мають житла, а від цього у них відсутні міцні соціальні звязки, і від цього існують ризики їх ухилення від досудового слідства та суду, та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, шляхом вчинення незаконного впливу на потерпілих, свідків. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному поводженні з бойовими припасами, та здійсненні замаху на убивство працівників правоохоронних органів у звязку із виконанням ними службових обовязків. Таким чином, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке кожному з них інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, а тому вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою на 60 днів. А інший, більш мякий, запобіжний захід, на думку головуючого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. А від цього підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу немає. Також немає і відомостей про теперішній стан здоровя вказаного обвинуваченого.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, у головуючого судді немає підстав для визначення розміру застави, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 331 КПК України, головуючий суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському

слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України на 60 днів, тобто, до 30 вересня 2016 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянину України, на 60 днів, тобто, до 30 вересня 2016 року включно.

Копію даної ухвали направити до Маріупольського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Пантелєєв