Ухвала суду № 59389283, 11.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.07.2016

Справа 642/3627/16-ц

Провадження № 2/642/1330/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В.

розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

06.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2016 р. о 09 год. 15 хв. у режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Київський апеляційний адміністративний суд (м. Київ, вул.. Московська, 8). В обґрунтування клопотання представником було зазначено, що юридичний супровід судових справ, у яких стороною є ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснюють юрисконсульти, які знаходяться у м. Києві, тому неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена великою відстанню, відсутністю часу та фінансування на переїзд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 не відповідає вище зазначеним вимогам, оскільки клопотання було отримано 06.07.2016 року, а судове засідання призначено на 11.07.2016 року, що менше семи днів, як це передбачено законодавством.

Крім того, позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» викладені мотивовано в позовній заяві, суду зрозумілі, і обставин, що потребують додаткового з'ясування, немає.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та не підлягає задоволенню тому, що порушено строки подачі клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Крім того, підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Зважаючи на вище наведене, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов