Рішення № 59388967, 22.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/567/16

Справа № 235/626/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укссиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до попова О.П., ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.06.2007 року між позивачем ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11168803000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 25000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно повертати крдит в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 13.06.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.

За користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити проценти у розмірі 13,5% річних в порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору. За порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених Договорами, зокрема, термінів повернення кредитів або темінів спалти процентів, відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до вплюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, за кожний день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань позичальника по кредитному договору укладено договір поруки № 120636 від 13.06.2007 року з ОСОБА_3, відповідно до умов якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Також в забезпечення виконання кредитних зобов»язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору був укладений договір іпотеки від 13.06.2007 року з позичальником ОСОБА_1, та майновим поручителем ОСОБА_4 та передано в іпотеку банку нерухоме майно трикімнатну квартиру, житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 120/4 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності в ч ? частці кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло.

ПАТ ОСОБА_5» свої зобов»язання за договором та умовами виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідачем поповим О.П. зобов»язання за кредитним договором не виконані належним чином, внаслідок чого станом на 10.02.2014 року виникла заборгованість в розмірі 13238,79 доларів США, що за курсом НБУ станном на 10.02.2014 року еквівалентно 112903,04 грн., з яких: 88974,51 доларів США заборгованість за кредитом; 3311,68 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 770,09 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 282, 51 доларів США пеня за несвоєачсне погашення заборгованості за процентами.

Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконував, позивач, як іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13238,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014 року еквівалентно 112903,04 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру житловою площею 43,9 кв.м. загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 120/4 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в ? частці кожному для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору № 11168803000 у розмірі 13238,79 доларів США. Встановити спосіб реалізації предметцу іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів понесені судові витрати, з кожного по 376,34 грн.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12186,19 доларів США та пеню в розмірі 8976,77 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки- трикімнатну квартиру житловою площею 43,9 кв.м., загальнобю площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 120/4 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності в ? частці кожному для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору № 11168803000 у розмірі 12186 доларів США та пеню у розмірі 8976,77 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України « Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною за домовленістю сторін у п.п. 1.1 Договору іпотеки від 13.06.2007 року реєстр № 2553 в розмірі не менше 223142 грн. 99 коп.; стягнутьи з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у рівних частках в кожного по 376,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином,інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідачі не повідомили про причини своєї неявки, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матерали справи і перевіривши їх докзазами, приходит до наступного.

Судом встановлено, що13.06.2007 року між позивачем ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11168803000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 25000 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов»язався щомісячно повертати крдит в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 13.06.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору ( а.с. 9- 11).

Згідно п. 1.3 кредитного договору за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити проценти у розмірі 13,5% річних.

На забезпечення зобов»язань за цим кредитним договором між АКІБ «Уксиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 13.06.2007 року укаледно іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира житловою площею 43,9 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 120/4 та належить ОСОБА_1та ОСОБА_4 на праві власності в ? частці кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло ( а.с. 24-27).

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань також укладено договір поруки № 120636 від 13.06.2007 року з ОСОБА_3, згіжно умов якого поручитель ОСОБА_3 зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штарфних санкцій. Відповідальність поручитея і позичальника є солідарною.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв»язку з невиконанням з боку відповідачів зобов»язань за кредитним договором,позивач направив відповідачам 1 і 2 вимоги від 30.12.2013 року за № 30-11/6761, № 30-11/6760 про необхідність погашення простроченої заборгованості на протязі 31 календарного дня з дня отимання вимоги, а у разі хз невиконання- про зміну терміну повернення всієї суми кредиту та дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі В порядку ст. 35 Закону України « Про іпотеку» позивач направив відповідачам 1 та 3 як іпотекодавцям вимоги від 30.12.2013 року за № 30-1/6758, № 30-11/6759 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 31 дня та попередження про звернення стягнення на іпотеку у разі не усунення порушень.9 а.с. 36-46).

Проте, вищезазначені вимоги не отримані відповідачами по справі ( а.с. 44-46).

Станом на 10.02.2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 12186,19 доларів США ( а.с. 14)

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія апеляційного суду не може погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. ст. 526,527,530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору, або встановлений законом.

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України, ст. 1 Закону України « Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 2.1.2 Іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцями обов»язків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцями цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. В цьому разі іпотекодарежатель надсилає іпотекодавцям повідомлення, оформленене згідно до ст. 35 Закону України « Про іпотеку» ( п. 4.3) У разі невиконання іпотекодавцями вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3, іпотекодержатель здійснює стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 37 постанови № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої ст. 35 Закону України « Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третястатті 33 Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положеннямст. 124 Конституції України.

Відповідно дост. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Як вбачається з матералів справи заборгованість за кредитним договором не погашена.

Пунктом 5.1 Договору у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцям повідомлення про застосування застережння про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.3 передбачено, що уразі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержатея як способу задоволення вимог іпотекодержателя право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення, про яке йдеться в п. 5.1 цього договору.

Статтею 38 Закону України « Про іпогтеки» іпотекодержателю надано безумовне право на продаж предмета іпотеки, а залишок коштів від реалізації предмета іпотеки повертається іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З іпотечного договору від 13.06.2007 року вбачається, що заставна вартість предмету іпотеки погоджується сторонами в розмірі 223142,99 грн.,

Згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України « Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні,не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виходячи з змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостоюстатті 38 цього Закону .

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі №6-1120цс15.

Як розяснено в п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України « Про іпотеку» ( або ст. 589 ЦК щодо заставодавця).

В даному випадку позичальник ОСОБА_6 є також іпотекодавцем, тому не допускається одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки зі стягнення суми боргу.

Окрім того, із 03 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до ст. 1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Окрім того, відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов»язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Як вбачається з матералів справи заборгованість за вказаним кредитним договором становить 12186,19 доларів США, що еквіваленьно за курсом НБУ станом на 10.02.2014 року 103926,26 грн., та пені в розмірі 8976,77 грн., в той час як позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною в розмірі не менш 223142 грн.99 коп.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення

на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості , яка виникла у відповідача ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору, в сумі 12186,19 доларів США та пені в розмірі 8976,77 грн., а саме звернути стягнення на предмет іпотеки : трикімнатну квартиру житловою площею 43,9 кв.м. загальною площею 59,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Петровського, 120/4 та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в ? частці кожному, з початковою ціною, визначеною у п. 1.1 Договору іпотеки в розмірі не меншому 223142,99 грн.

Що стосується позовних в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача, то вони підлягають задоволенню відповідно до 526,527,530, 1049,1050 ЦК України, зокрема підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 12186,19 доларів США та пен в розмірі 8976,77 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі по 376,34 грн., не виходячи за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530,1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укссиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укссиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11168803000 у розмірі 12186,19 доларів США та пеню у розмірі 8976,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укссиббанк» понесені судові витрати судовий збір з кожного по 376,34 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: