Рішення № 5938869, 16.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2009 р. Справа № 8/144/09

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представника позивача Сидоренко М.Г., дов. № 45 від 01.06.2009р.;

представник відповідача у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської

організації футбольний клуб “Миколаїв”,

54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 6615 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комерційне підприємство Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб “Миколаїв” (далі-позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) коштів у сумі 6615 грн. 59 коп. на підставі договору оренди торгового місця від 07.12.2005р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат у справі.

Заявою від 16.06.2009р. позивач уточнив позовні вимоги у зв`язку з тим, що суму заборгованості зросла; за остаточно визначеними вимогами просить стягнути з відповідача 8355грн. 60 коп. основного боргу; 478грн. 58 коп. пені та судові витрати.

Вказану заяву позивач подав з додержанням вимог ст. 22 ГПК України - до прийняття рішення по справі, тому спір розглядається за остаточною редакцією позовної заяви від 16.06.2009р.

Ухвалою від 19.05.2009р. заступник голови суду продовжив строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалу суду від 25.05.2009р. про дату, час і місце розгляду спору, яка направлялась відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, повернуто поштою до суду з посиланням на сплив терміну зберігання. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання з розгляду спору, проте правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, і за його згодою судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого: 07.12.2005р. між сторонами укладений договір оренди торгового місця (далі- Договір). Відповідно до умов Договору відповідач приймає в платне користування торгове місце на Центральному промислово-товарному ринку, розташованому за адресою : м.Миколаїв, вул..Спортивна, 1.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору відповідач сплачує орендну плату щомісячно, не пізніше п`ятого числа кожного місяця. Розмір орендної плати, встановлений п. 3.1 Договору, складав 436 грн. 80 коп., Додатковою угодою до договору від 01.05.2008р. розмір орендної плати збільшений із 01.07.2008р. складає 759 грн. 60 коп. на місяць.

Зобов`язання що до оплати торгівельного місця відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 16.06.2009р. (дата уточнення позовних вимог) борг відповідача складає 8355 грн. 60 коп.

Несплатою боргу відповідач порушує умови Договору та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пунктом 3.3. Договору за несвоєчасну оплату оренди відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, у який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення .

За розрахунком позивача від 16.06.2009р. сума пені складає 478 грн. 55 коп.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 193, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комерційного підприємства Миколаївської обласної громадської організації футбольний клуб “Миколаїв” (54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 1; код ЄДРПОУ 31159831) 8355 грн. 60 коп. основний борг; 478 грн. 55 коп. - пеня; 102 грн. - державне мито; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька

“____” червня 2009 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька